Решение № 2-372/2020 2-372/2020~М-39/2020 М-39/2020 от 17 января 2020 г. по делу № 2-372/2020

№2-372/2020 58RS0018-01-2020-000056-16


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с названным иском в суд, указав, что 4 июля 2019 года в 17 час. 40 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Pontiac Vibe», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства «Skoda Rapid», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «Skoda Rapid», регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Как следует из искового заявления, 4 июля 2019 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО4 на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «МАКС» (полис Номер ), водителя ФИО5 в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис Номер ).

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, однако была перечислена только половина стоимости ущерба в размере 101 550 руб., ввиду того, что к заявлению не было приложено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указана вина одного из водителей.

Однако, как указывает истец, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 не выносилось в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Истец указывает, что в рамках административного расследования была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №2263/2-4 от 4 сентября 2019 года в данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства «Pontiac Vibe», регистрационный знак Номер , ФИО4 должна была руководствоваться требованиями п. 8.9 ПДД РФ. В причинной связи с фактом события данного ДТП находятся только действия водителя транспортного средства «Pontiac Vibe», регистрационный знак <***>, ФИО4 Однако постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 не выносилось в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Истец 8 октября 2019 года обратился к ответчику с заявлением о доплате оставшейся суммы страхового возмещения, предоставив заверенную копию заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №2263/2-4 от 4 сентября 2019 года, согласно которому только действия водителя транспортного средства «Pontiac Vibe», регистрационный знак Номер , ФИО4, нарушившей требования п. 8.9 ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП.

17 октября 2019 года истцом получен отказ страховой компании в выплате.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки. Решением от 2 декабря 2019 года в удовлетворении требований было отказано.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, ФИО3 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 101 550 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 106 627 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2110 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 101 550 руб., штраф в размере 50 775 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 96 472 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2110 руб. Просила решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 101 550 руб. не исполнять в связи с добровольной выплатой данной суммы ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также просил уменьшить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 4 июля 2019 года в 17 час. 40 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Pontiac Vibe», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства «Skoda Rapid», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 (л.д.10-11).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Skoda Rapid», регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО3 (л.д.9), причинены механические повреждения.

В отношении ФИО4 постановлением от 4 июля 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении, начато административное расследование.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «МАКС», куда ФИО3 обратился 11 сентября 2019 года с заявлением об убытке (л.д.52об.).

Согласно платежному поручению №095906 от 27 сентября 2019 года, указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 101 550 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультативный Центр» №А-997798 от 18 сентября 2019 года (л.д.8, 56-63).

Судом также установлено, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №2263/2-4 от 4 сентября 2019 года в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Skoda Rapid», регистрационный знак Номер , ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 6.14 абз. 1, п. 10.1 абз. 2 и п. 13.7 ПДД РФ. При заданных исходных данных в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Pontiac Vibe», регистрационный знак Номер , ФИО4 должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 8.9 ПДД РФ. Действия водителя ФИО4 с технической точки зрения требованиям п. 8.9 ПДД РФ не соответствовали. При заданных исходных данных в причинной связи с фактом события данного ДТП находятся только действия водителя автомобиля «Pontiac Vibe», регистрационный знак Номер , ФИО4 (л.д.12-19).

Постановлением от 5 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.20-21).

В письменном заявлении от 8 октября 2019 года ФИО3 просил ответчика произвести доплату страхового возмещения в размере 101 550 руб. (л.д.23).

В письме от 17 октября 2019 года №А-34-2-3/39164 АО «МАКС» отказало истцу в доплате страхового возмещения, указав, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства (л.д.24).

В соответствии с требованием действующего законодательства ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 2 декабря 2019 года в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано (л.д.25-27).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поврежденное транспортное средство «Skoda Rapid», регистрационный знак Номер , принадлежит ФИО3 и зарегистрировано в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая, что страховщиком добровольно истцу частично выплачено страховое возмещение в досудебном порядке, страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит взысканию в денежном эквиваленте.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 101 550 руб., что подтверждается платежным поручением №16769 от 30 января 2020 года (л.д.45).

Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком после предъявления иска в суд и представитель истца от иска к АО «МАКС» в указанной части не отказался, требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 101 550 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем решение суда в указанной части принудительному исполнению не подлежит, ввиду его фактического исполнения.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 775 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 28 октября 2019 года по 30 января 2020 года (95 дней), судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации, математически верным.

В письменном заявлении представителем ответчика ФИО7 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, позицией Конституционного Суда РФ, принимая во внимание, что сумма штрафной санкции и неустойки превышает сумму страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие нарушения прав ФИО3, как потребителя, ему был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным определить его компенсацию в размере 500 рублей, взыскав данную сумму с ответчика АО «МАКС».

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО3 оказывалась юридическая помощь его представителем ФИО6, на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 23 декабря 2019 года и распиской в получении денежных средств (л.д.6-7).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, уменьшения представителем истца требований в данной части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оформление доверенности в размере 2110 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 24 декабря 2019 года, выданной, в том числе, ФИО6 на представление интересов ФИО3 (л.д.4), не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, заявленные истцом расходы в сумме 2110 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО3 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4531 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 101 550 (ста одной тысячи пятисот пятидесяти) руб., штраф в размере 50 775 (пятидесяти тысяч семисот семидесяти пяти) руб., неустойку в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятисот) руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 101 550 (ста одной тысячи пятисот пятидесяти) руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 4531 (четырех тысяч пятисот тридцати одного) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

Судья И.Б. Егорова