Постановление № 5-20/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 5-20/2025

№ 5-20/2025

УИД 50RS0035-01-2025-000360-35


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

04 февраля 2025 г. Подольск МО

Подольский городской суд, в составе председательствующего судьи Писаревой И.А., при ведении протокола помощником судьи Старовойтовой И.В., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КРФобАП - нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

13 июля 2024 года в ночное время суток, ФИО1, находясь по адресу: Московская область, г.о.Подольск, <адрес> причинила матери супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения побои, а именно: нанесла два удара ладонью правой руки в область лица и два удара ладонью правой руки в область головы. Своими действиями ФИО2 причинила престарелой потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов на голове, не причинившие вред здоровью человека и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

В связи тем, что по данному делу было проведено административное расследование, оно рассмотрено Подольским городским судом

ФИО1 в суде показала, что 13.07.2024 около 23.30 часов она с супругом ФИО3 вернулись из гостей в квартиру по адресу: Московская область, г.Подольск, <адрес>, где также проживает мать супруга ФИО2 Они попытались открыть дверь, но мать заперла дверь и они стали стучать очень сильно. Супруг звонил матери на телефон, но она скидывала звонки. Спустя полчаса ФИО2 открыла входную дверь, где ФИО2 потерпевшая стала выталкивать и требовать, что бы она и супруг убирались из квартиры. Зайдя в квартиру, сняв куртку, ФИО1 пыталась повесить куртку, но ФИО2 укусила ее за 3-1 палец правой кисти и не разжимала челюсть. Супруг из стал разнимать. В момент укуса ФИО1 пыталась оттолкнуть ФИО2 от себя, левой рукой упиралась в грудь ФИО2 Каких-либо телесных повреждений ФИО1 не наносила.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что 13.07.2024 в период с 23.00 по 23.30 часов он с супругой вернулись из гостей в квартиру по адресу: Московская область, г.Подольск, <адрес> где также проживает его мать ФИО2, с которой у него имеются непростые отношения. Квартира по ? доли принадлежит ему и матери. Он с супругой проживает вместе с матерью. По возвращении из гостей, дверь изнутри была заперта матерью, он стал стучать, подняли всех соседей. Дверь металлическая и стук был очень сильный, на звонки мать не отвечала. Стали кричать, чтобы открыла мать дверь. Через полчаса, мать дверь открыла, налетела на его супругу ФИО1 и укусила ее за палец. Он стал оттаскивать мать от ФИО1, но последняя челюсть так сжала, что ФИО1 стала кричать. Каких-либо ударов матери ни он, ни его супруга не наносили.

ФИО2 в суде показала, что владеет ? долей в праве собственности жилой квартирой по адресу: Московская область, г.Подольск, <адрес>, где с августа 2020 стал проживать ее сын ФИО3 с супругой ФИО1 Между ней, ее сыном и супругой сына последнее время происходят конфликты из-за отказа потерпевшей написать дарственную на ? долю сыну. Сообщила, что наследников, кроме сына у нее никого нет, доля в квартире и так ему достанется; написав дарственную, она боится, что ее выгонят из квартиры. 13.07.2024 в ночное время суток она услышала стук в дверь и пошла открывать дверь; на пороге стоял ее сын и его супруга ФИО1 После того, как ФИО2 открыла дверь, ФИО2 сразу же нанесла ей удар правой ладонью по лицу, от чего она получила сильную физическую боль; ФИО2 пошла в свою комнату, куда вошел ее сын и начал ее оскорблять грубой нецензурной бранью за то, что она вовремя не открыла дверь. ФИО2 слабослышащая и не сразу услышала стук в дверь. Сын нанес ей три удара рукой по голове, от чего она испытала сильную физическую боль; далее в комнату вошла ФИО1 и облила ее холодной водой из ведра, от чего она испытала оскорбление и унижение. Спустя некоторое время в коридоре, ФИО1 нанесла ей правой рукой более трех ударов по лицу и голове, от которых она испытала сильную физическую боль. ФИО1 намеренно за палец не кусала, допускает, что когда ФИО1 ее била, ее палец мог попасть ей в рот и неосознанно могла ее укусить.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП, а именно нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего

Его объектом могут являться как здоровье человека, так и телесная неприкосновенность. Объективная сторона выражается как в нанесении побоев, так и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Побои представляют собой действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений

Совершение ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждено исследованными судом доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от 12.01.2025, из которого установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения в отношении ФИО2, составленного с участием ФИО1 (л.д.2)

-заключением эксперта №905 от 19.12.2024, согласно которого «ушиб мягких тканей волосистой части головы. Ушиб мягких тканей левой кисти» могли образоваться от воздействия травмирующей силы на данные области, но с учетом того, что в данных областях не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений, данные «ушибы», с экспертной точки зрения, не могут быть расценены как повреждения и, следовательно, не подлежат судебно-медицинской квалификации, и не расцениваются как вред здоровью (л.д.12-14)

-объяснениями ФИО1 от 12.01.2025, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 4) из которых данные ею в суде показания полностью подтверждаются.

-объяснениями ФИО3, будучи предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.6) из которых данные им в суде показания полностью подтверждаются.

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2024 которому отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ по основаниям п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 20-22)

Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения. Не доверять данным доказательствам у судьи оснований не имеется

Перечисленные доказательства согласуются со сведениями, изложенными в заключениях эксперта, согласно которому обнаруженные у ФИО1 ушибы мягких тканей волосистой части головы» могли образоваться от воздействия травмирующей силы на данные области, но с учетом того, что в данных областях не отмечено наличия ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений, данные «ушибы», у экспертной точки зрения, не могут расценены как повреждения и, следовательно не подлежат судебно-медицинской квалификации, и не расцениваются как вред здоровью.

При этом локализация обнаруженных у потерпевшей повреждений соответствует его объяснениям, показаниям относительно области нанесения ударов.

Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и признаются судом допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, полно, грамотно, с учетом требований закона и достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, в связи с чем, данное заключение принимается как доказательства по делу

Оснований не доверять иным представленным письменным доказательствам у судьи также не имеется, поскольку они получены без нарушений требований КРФ об АП, являются доказательствами по делу, согласно ст. 26.2 КРФ об АП, оценены судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФ об АП.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, относимость и допустимость которых, не вызывает у суда сомнений, объективно подтверждает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП, а именно, нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Версию ФИО2 суд отклоняет, считает защитной версией. Версия ФИО2 опровергается доказательствами по делу, в том числе, пояснением потерпевшей и заключением эксперта

Вопреки доводам ФИО1, положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы

В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред

Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат.

Вопреки доводам ФИО1, представленной видеозаписью опровергается версия ФИО1 о том, что в ее действиях присутствовала крайняя необходимость, что исключает состав административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ. Напротив, данная видеозапись подтверждает то, что ФИО1 применяла к потерпевшей физическую силу указанным выше способом. Материалы дела свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили активный, а не оборонительный характер, а обоюдное причинение телесных повреждений не исключает привлечение к установленной законом ответственности каждого из виновных.

Видеозапись, приобщенная к делу, по ходатайству ФИО1, подтверждает активные действия в отношении потерпевшей ФИО2 ее сыном и супругой сына и принимается по делу как доказательство

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 названного Кодекса, составлен в отношении ФИО1 12.01.2025г. по окончании административного расследования, как это предусмотрено частью 6 статьи 28.7 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 названного Кодекса. ФИО1 при составлении протокола участие принимала, ей разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.2 названного Кодекса соответственно, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, с протоколом они ознакомлены, копию протокола получила, ФИО1 реализовала право давать объяснения, представлять возражения и замечания по его содержанию. Существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы о недоказанности события и состава вмененного административного правонарушения, недоказанности вины ФИО1 в его совершении, являются несостоятельными. Обстоятельства нанесения ФИО1 ударов, вмененных протоколом об административном правонарушении, как и причинение в результате этих ударов физической боли ФИО2 установлены, подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают. При отсутствии последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствии в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния, изложенные действия и последствия прямо указывают на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вне зависимости от конкретизации вида совершенных действий (побои или иные насильственные действия).

Доводы ФИО1 и ее защиты со ссылкой на поведение потерпевшей, не могут повлиять на квалификацию действий ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку юридическая оценка действий потерпевшей не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении иного лица.

Суд считает возможным уточнить объем обвинения протокола об административном правонарушения в части указания совершения побоев и иных насильственных действий, так как уточнение в судебных решениях обстоятельств совершения административного правонарушения не является увеличением объема обвинения. При рассмотрении дела на основании имеющихся доказательств суд вправе самостоятельно установить обстоятельства совершения административного правонарушения и дать соответствующую квалификацию действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Установление мотива совершенных действий, а также обстоятельств и механизма нанесения ударов, установленных в ходе судебного разбирательства, не выходят за пределы вмененного обвинения, поскольку непосредственно на квалификацию действий ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные обстоятельства не влияют.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 суд не установил.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах инкриминируемой статьи. Оснований для назначения наказания в виде административного ареста либо обязательных работ при данных обстоятельствах судья не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 6.1.1, 29.9-29.11 КРФобАП, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Пустынскую Н.В виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя платежа – <данные изъяты>

Штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дней со следующего дня после дня вступления в законную силу данного постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его вынесения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.А. Писарева