Решение № 12-96/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-96/2018

Дело №12-96/18


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кимры 25 октября 2018 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО3, вынесенное 04 сентября 2018 года в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с жалобой, в которой просит о его отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм закона и несправедливо. Указывает, что он действительно управлял транспортным средством в момент остановки автомобиля сотрудником ГИБДД, однако, был пристегнут ремнем безопасности и отстегнул его только после просьбы сотрудника предъявить документы. О своем несогласии с вмененным правонарушением он указал в протоколе об административном правонарушении, но должностное лицо вынес обжалуемое постановление без учета его доводов.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представитель ФИО2, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд постановление отменить, признать составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 незаконным. Дополнительно указали, что инспектор ГИБДД МО МВД России «Кимрский» Ж, оказал давление на ФИО1 и своего напарника ИДПС ФИО3, поскольку между ними неприязненные отношения.

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что 04.09.2018 года он ехал на автомобиле ФИО1 под управлением последнего в качестве пассажира. Автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС – ФИО3, фамилия другого сотрудника свидетелю неизвестна. В ходе разговора между ФИО1 и ФИО3, последний сказал, что ФИО1 был остановлен за превышение скоростного режима. ФИО1 попросил предоставить доказательства правонарушения, на что должностное лицо сказало, что в таком случае ФИО1 будет привлечен к административной ответственности за управление автомобилем без ремня безопасности. Однако, свидетель утверждает, что ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности и отстегнул его только после остановки сотрудниками ГИБДД. Указал, что сотрудники не видели, что он находился в автомобиле. Поскольку процедура оформления заняла длительное время, он прождал в автомобиле около часа, после чего, не дождавшись ФИО1, уехал по своим делам.

Свидетели ФИО3 и Ж, в судебном заседании дали аналогичные показания, из которых следует, что 04.09.2018 года они несли службу в г.Кимры. В вечернее время ФИО3 был остановлен автомобиль марки «<****>», под управлением ФИО1, в связи с тем, что автомобиль двигался с высокой скоростью. После остановки, он, ФИО3 подошел к автомобилю и установил факт нарушения водителем пункта ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности. В автомобиле ФИО1 находился один. ИДПС Ж, находился в непосредственной близости от автомобиля. ФИО1 пояснил, что скоростной режим он не превышал, но об этом можно сделать вывод из-за громкости звука работающего двигателя его автомобиля. В связи с тем, что в действиях водителя была установлено нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, было вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку водитель вину не признал, был составлен протокол об административном правонарушении. О свидетеле, находящемся в автомобиле, ФИО1 ничего не сообщал. Неприязненных отношений между ФИО1 и Ж, не имеется, к административной ответственности ФИО1 привлекал ИДПС ФИО3

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов, изложенных в жалобе, нахожу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 года в 23:10 на ул.Володарского у дома №22 г.Кимры Тверской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «<****>», государственный регистрационный номер №*, не пристегнутым ремнем безопасности.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; показаниями ИДПС Ж, и ФИО3

Показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, данные им в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты, поскольку они объективными данными не подтверждаются, учитывая при этом, что указанное лицо вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности ФИО1 в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

По этой же причине судом не принимаются во внимание доводы ФИО1 о том, что привлечение к административной ответственности стало возможным по причине неприязненных отношений между ним и Ж,, а также поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку показаниям свидетеля Ж., суд исходит из того, что по своей сущности указанные свидетелем обстоятельства другими объективными доказательствами не подтверждены, по своей сути являются надуманными и сводятся к подкреплению позиции ФИО1, с целью избежать привлечения к административной ответственности. К такому выводу, кроме того, суд приходит, исходя из того, на стадии производства по делу об административном правонарушении у должностного лица, ФИО1 не указывал на имеющегося свидетеля. Поэтому показания данного свидетеля суд признает недостоверными, а значит ложными и не кладет в основу решения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все фактические обстоятельства дела были установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Нарушений процессуальных норм административного законодательства при производстве по делу не допущено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ материалы дела не содержат. Протокол об административном правонарушении содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

При назначении наказания должностное лицо учло личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО3, вынесенное 04 сентября 2018 года в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.И.Иванов