Решение № 2-614/2020 2-614/2020~М-461/2020 М-461/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-614/2020

Дело № 2-614/2020

УИД 42RS0020-01-2020-000662-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Осинники 11 сентября 2020 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лемзы А.А.

при секретаре Иващенко Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 712 144,70 рубля, в том числе: неустойка за просроченные проценты 3502,89 рубля, неустойка за просроченный основной долг 2750,30 рублей, просроченные проценты 67142,20 рубля, просроченный основной долг 638749,31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 321,45 рубль.

Требования обосновывает тем, что кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписаны с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначным документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с условиями банковского обслуживании физических лиц и обязался их выполнять.

Должник с момента заключения договора банковского обслуживания не выразил своего несогласии с изменениями условий договора банковского обслуживания и не обратился в банк с заявлением а его расторжение, таким образом, банк считает, что получено согласие на изменение условий договора банковского обслуживания. На момент заключении договора действовала редакция договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заявлении на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил подключить к его номеру телефона № услугу «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ответчиком использована карта № (счет №) и верно введен пароль для входа в систему.

ДД.ММ.ГГГГ должником в <данные изъяты> был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита п.17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 19:37 банком выполнено зачисление кредита в сумме 638749,31 рублей.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 857,40 рублей, в платежную дату 2 число месяца, что соответствует графику платежей.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил ни одного платежа по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от 02.08.2019 № образовалась задолженность в размере 712144,70 рубля: просроченная ссудная задолженность 638749,31 рублей, просроченные проценты за кредит 67142,20 рубля, задолженность по неустойке 6253,19 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате с суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

ФИО1 обратилась к ПАО Сбербанк со встречным иском, в котором просила признать кредитный договор недействительным (ничтожным), обязать ответчика удалить из ее кредитной истории запись о кредитах, взятых на ее имя мошенниками, взыскать с ответчика в ее пользу 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом были взяты кредиты через «<данные изъяты>» на общую сумму 881 312,09 рублей. Ею при обнаружении данного факта было подано заявление в Сбербанк с просьбой не начислять проценты и штрафы ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением, по которому было принято решение о возбуждении уголовного дела. Кредитный договор был заключен без ее ведома мошенниками, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела, экспертное заключение.

Кредитный договор ею не заключался, не подписывался и не соответствовал ее действительной воле. Не была соблюдена письменная форма кредитного договора, что должно повлечь его недействительность.

Ответчик причинил ей нравственные и моральные страдания, так как не рассматривая ее заявления не проводя расследование, требует уплаты задолженности по кредиту, который она не брала.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ПАО Сбербанк исковые требования поддержал, со встречным иском не согласен, просил отказать.

Истец - ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что кредит в банке она не брала. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку, полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ в редакции действующей на момент заключение договора, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ в редакции действующей на момент заключения договора, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в редакции, действующей на момент заключения договора, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления – анкеты на получение потребительского кредита ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (<данные изъяты>). Согласно условиям кредитного договора ФИО1 получила кредит в сумме 638749,31 рублей под 16,95 % годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Из графика осуществления платежей усматривается, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом, должны были производиться ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ежемесячный платеж составлял 15857,40 рублей, последний платеж – 16044,42 рубля <данные изъяты>).

Документы необходимы для заключения договора, в том числе заявление – анкета, условия «Потребительского кредита», подписаны ФИО1 с использованием простой электронной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ПАО «Сбербанк» подано заявление на банковское обслуживание оформляемое в рамках зарплатного проекта <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк настоящие условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее – Условия банковского обслуживания) и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором банковского обслуживания (<данные изъяты>).

В соответствии с п.п. 10.1 – 10.3 Условий банковского обслуживания Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания, Памятка по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания банка, Правила электронного взаимодействия являются неотъемлемой частью Условий банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Банк обеспечивает неизменность подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента электронного документа и возможность подтверждения факта подписания клиентом конкретного документа. Документальным подтверждением факта оказания клиенту услуги, совершения клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование клиентом аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

Факт оказания ФИО1 услуги подтвержден в соответствии с правилами протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному кредитному договору ПАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету (<данные изъяты>).

Поскольку обязательство выполнялось ответчиком ненадлежащим образом, платежи не вносились, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором предложено оплатить сумму, задолженности в размере 696043,23 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Данное требование ФИО1 не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет 712 144,70 рублей, из которых: ссудная задолженность составляет 638749,31 рублей, проценты за кредит 67142,20 рубля, неустойка составляет 6253,19 рубля (<данные изъяты>).

Сомневаться в правильности предоставленных истцом расчетов у суда оснований не имеется.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ, устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 25-28) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, под дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно расчету задолженности неустойка за просроченный основной долг 2750,30 рублей, неустойка за просроченные проценты 3502,89 рубля.

В силу п. 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает, что требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика по кредитному договору составит: 712144,70 рубля, в том числе: просроченный основной долг 638749,31 рублей; просроченные проценты 67142,20 рубля, неустойка за просроченный основной долг 2750,30 рублей, неустойка за просроченные проценты 3502,89 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежного поручения истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд в размере 16321,45 рубль, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>), данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявляя требование о недействительности кредитного договора ФИО1 ссылается фактически на несоблюдение требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был и волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Рассматривая спор, суд учитывает, что любая банковская услуга должно гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерно получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента. Риск несовершенства системы электронного документооборота с клиентами должен нести банк, разработавший и предоставляющий такую систему потребителю.

Между тем, указанное выше не умалят обязанности самого клиента действовать осмотрительно и выполнять принятые на себя обязательства, в том числе в части обеспечения безопасности при получении банковских услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО2 каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о совершении мошеннических действий и получении кредита неуполномоченными лицами от ее имени не предоставила. Обращение ФИО1 по факту мошенничества в Отдел МВД России по г. Осинники и вынесение должностным лицом постановления о возбуждении уголовного дела не подтверждается совершение в отношении нее преступления по ст. 159 УК РФ путем заключения кредитного договора от ее имени в отсутствии ее действительного волеизъявления.

Из протокола совершения операции в Сбербанк Онлайн усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сделана заявка на потребительский кредит, <данные изъяты>, ей на № отправлено СМС с одноразовым кодом подтверждения, в <данные изъяты> одноразовый код подтверждения успешно введен. Подтверждение получения кредита также подтверждено кодом подтверждения в <данные изъяты>. В <данные изъяты> на указанный номер телефона ФИО1 поступило сообщение о перечислении на ее карту № кредита в размере 638749,31 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих, что договор был заключен не ФИО1, а иным лицом представлено не было, а напротив, именно в распоряжении истца находились одноразовые пароли, посредством введения которых и было осуществлено заключение кредитного договора, что банковская услуга была оказана ПАО Сбербанк надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в части признания кредитного договора недействительным.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем, установив, что ПАО Сбербанк прав истца не было нарушено, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

Требование об обязании ответчика удалить из ее кредитной истории запись о кредитах, взятых на ее имя мошенниками, также не подлежит удовлетворению поскольку ПАО Сбербанк не обладает указанными полномочиями.

На основании изложенного в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ПАО Сбербанк следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 712144,70 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16321,45 рублей, всего 728466,15 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удалить из кредитной истории ФИО1 запись о кредитах, взятых на ее имя мошенниками, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение будет составлено 18 сентября 2020 года.

Судья А.А. Лемза