Апелляционное определение № 33-807/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело №33-807/2026 судья Иванчин Б.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 ноября 2025 года об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу №2-101/2022 по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об обязании зарегистрировать соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры,

установил:

решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 25.03.2022 по гражданскому делу № 2-101/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об обязании зарегистрировать соглашение о расторжении договора купли - продажи квартиры отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07.09.2022 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.08.2023 заявление представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 удовлетворено частично, с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО5 солидарно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13.03.2024 определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.08.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2024 определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.08.2023 и апелляционное определение Тульского областного суда от 13.03.2024 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

31.10.2025 в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило заявление ФИО5 в лице представителя по доверенности - ФИО6 об индексации ранее взысканной задолженности в размере 120000 рублей, при этом заявитель просил взыскать с ФИО3, ФИО2 в его (ФИО7) пользу индексацию присужденных суд в размере 15123 рублей 70 копеек за период с 16.08.2023 по 10.12.2024.

Исходя из положения ч.1 ст.203.1 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявление ФИО5 в лице представителя по доверенности - ФИО6 без проведения судебного заседания и без извещения лиц.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 19.11.2025 заявление ФИО5 в лице представителя по доверенности - ФИО6 об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу №2-101/2022 по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об обязании зарегистрировать соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры, удовлетворено.

Суд решил: произвести индексацию взысканной определением суда от 16.08.2023 года суммы путем дополнительного взыскания в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 15123 рублей 70 копеек.

В частной жалобе, с учетом дополнений к ней ФИО2 просит определение судьи от 19.11.2025 отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы, не оспаривая расчет индексации, указывает на отсутствие своей вины в неисполнении решения суда, а также об уклонении ФИО5 от получения взысканных денежных средств.

ФИО3 определение судьи не обжалуется.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу 13.03.2024 определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.08.2023 с ФИО3, ФИО2 взыскана в солидарном порядке в пользу ФИО5 денежная компенсация понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 120000 рублей (т.4 л.д.60-65).

На основании выданных Пролетарским районным судом г.Тулы исполнительных листов в отношении ФИО3 и ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Тульской области 02.12.2024 возбуждены исполнительные производства.

10.12.2024 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г.Тулы УФССП России по Тульской области исполнительные производства в отношении должников ФИО3 и ФИО2 окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая требования взыскателя ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 13, 208, 210, 428 ГПК РФ, проверив представленный заявителем расчет, который должниками не оспорен (иной расчет не представлен), признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО5 индексации за период 16.08.2023 по 10.12.2024 в размере 15123 руб. 70 коп.

Проверив определение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда оснований для его отмены не усматривает.

Выводы суда относительно необходимости взыскания на основании ст. 208 ГПК РФ с ФИО8 в пользу заявителя денежных средств за заявленный период, соответствуют требованиям материального и процессуального закона, а также установленным обстоятельствам; приведенный в обжалуемом определении расчет индексации подателем жалобы не оспаривается. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам изложены в обжалуемом определении.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о невозможности добровольного исполнения судебного акта ввиду отсутствия актуальных идентификационных данных ФИО5, выезда его за пределы <адрес>, затруднительности поездки в <адрес> для внесения денег на депозит нотариусу, нахожу несостоятельными и не влияющими на обжалуемый судебный акт.

Так в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что должники реально предпринимали меры к добровольному исполнения судебного акта и он был не исполнен по независящим от них причинам.

Напротив, действия ФИО8 по обжалованию вынесенного 16.08.2023 судом первой инстанции судебного акта о взыскании с них судебных расходов в размере 120 000 руб. в апелляционной и кассационной инстанциях (определение кассационной инстанции вынесено 23.09.2024, дело возвращено в районный суд 06.11.2024), свидетельствуют об их нежелании исполнять требования судебного акта в добровольном порядке.

Следует также отметить, что обращение к нотариусу для принятия в депозит безналичных денежных средств может производиться удаленно в порядке, установленном ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Вопреки доводам частной жалобы, злоупотребления правом в действиях ФИО5 не установлено. Согласно материалам дела, обращение ФИО5 в районный суд за исполнительными листами последовало 31.10.2024 (после рассмотрения жалобы ФИО8 на определение суда от 16.08.2023 в кассационном порядке), исполнительные листы выданы судом после возвращения дела в районный суд из суда кассационной инстанции - 26.11.2024, после чего незамедлительно предъявлены к исполнению.

Доводы жалобы о том, что доказательства поступления внесенной ФИО2 во исполнения судебного акта денежной суммы на счет ФИО5 отсутствуют правового значения при разрешении настоящего дела не имеют; данный факт ФИО5 не оспаривается, исполнительное производство окончено его исполнением.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 19.11.2025 не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.04.2026.

Судья -