Приговор № 1-33/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-33/2023

УИД 16RS0015-01-2023-000211-32

Копия Дело №1-33/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кайбицкого района Республики Татарстан Сафиной Р.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гисматуллина И.Ю.,

предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Хузиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ибо данные действия (бездействия) не содержат уголовно – наказуемого деяния, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 1608 № от ДД.ММ.ГГГГ сдано в ОГИБДД отделения МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на вышеуказанное обстоятельство, ФИО1 достоверно зная о том, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Так он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая этого, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, не имея права на управление транспортным средством, управляя принадлежащему ему механическим транспортным средством - мопедом марки № «VENTO RIVA-II RX» без государственного регистрационного знака, двигался по автодороге <адрес>, а затем по проселочной дороге к <адрес>, где на расстоянии 200 метров от автодороги Молькеево - Баймурзино был остановлен сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты ФИО1 был отстранен от управления данным механическим транспортным средством. Далее сотрудниками полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, на что последний согласился.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения марки «Алкотектор Юпитер» с заводским №, у ФИО1 было выявлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 1,602 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ. В нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 по требованию сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования с проездом в медицинское учреждение отказался.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут он принадлежащем ему мопеде марки № «VENTO RIVA-II RX» без государственного регистрационного знака поехал в <адрес> за водкой. На обратной дороге его остановил сотрудник ОГИБДД Свидетель №1 и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, с чем он согласился. После прохождения освидетельствования результат был положительный. Ранее он был привлечен к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 - инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским - водителем ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 на служебной автомашине ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком № регион выехал на рейд по обеспечению правопорядка в области дорожного движения. Примерно в 15 часов 40 минут когда они передвигались по автодороге Молькеево –<адрес>, возле автобусной остановки увидели мопед, рядом находились двое мужчин, один из которых сел на мопед и поехал в сторону <адрес>. Они поехали за данным мопедом и на проселочной дороги в сторону <адрес> остановили его. Это был мопед №, марки «VENTO RIVA-II RX», красно-белого цвета, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 Он попросил у ФИО1 документы. Каких либо документов на мопед и прав на управление мопедом у него не имелись. От ФИО1 при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя, походка была шаткая, речь невнятная. ФИО1 пояснил, что ранее был лишен водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ. В 15 часов 54 минуты ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. После продувки на приборе «Алкотектор» вышло показание содержания алкоголя в выдыхаемом им изо рта воздухе «1,602» мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 расписался. Поскольку с данным показанием прибора «Алкотектор» ФИО1 был согласен, от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения он отказался. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в котором ФИО1 так же расписался. При составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 в салоне служебной автомашины проводилась видеозапись. Далее был проведен осмотр места происшествия и мопед №, марки «VENTO RIVA-II RX», красно-белого цвета, без государственного регистрационного знака был задержан и передан на хранение на спецстоянку «Апастово» (л.д.40-42).

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд установил, что вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, в ходе которого участок местности, расположенный на расстоянии 200 метров от автодороги <адрес> на проселочной дороге, ведущей в <адрес>, где во время осмотра находился мопед № марки «Vento RIVA-II RX», без государственных регистрационных знаков, который изъят и передан на хранение на специализированную стоянку «Апастово» ГБУ «БДД» (л.д.10-12,13-17).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, согласно которому на специализированной стоянке «Апастово» ГБУ «БДД» осмотрен мопед № марки «Vento RIVA-II RX», без государственных регистрационных знаков (л.д.50, 51-53).

Постановлением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО1 - мопед № марки «Vento RIVA-II RX», без государственных регистрационных знаков (л.д.60-61).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, согласно которому осмотрен DVD- RV диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63, 64-70).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - мопедом марки «Vento RIVA-II RX» №, без государственных регистрационных знаков (л.д.18).

Бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, результат - 1,602 мг/л (л.д.19).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 013183, показания прибора 1,602 мг/л (л.д.20).

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 нарушил п.2.7, 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.21).

Протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержано транспортное средство – мопед марки «Vento RIVA-II RX» №, без государственных регистрационных знаков (л.д.22).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено (л.д.39).

Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном вину признал и раскаялся, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кайбицкому району характеризуется положительно, а также преклонный возраст его матери и состояние здоровья.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, условия жизни семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст.64,73, 76.2, 80.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - мопеда марки «Vento RIVA-II RX» №, без государственных регистрационных знаков, суд учитывает, что данный мопед принадлежит ФИО1 и использовался им для совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому в силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации данное транспортное средство подлежит конфискации и обращению в доход государства.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В ходе дознания адвокату Гисматуллину И.Ю. выплачено 7800 рублей.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Гисматуллина И.Ю., суд учитывает следующее. В ходе дознания ФИО1 от услуг защитника отказался в связи с материальным положением, что подтверждается письменным заявлением, но его отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению дознавателя, в связи с чем процессуальные издержки на основании ч.4 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого за указанный период не подлежат.

Юридическую помощь в судебном заседании подсудимому оказывал по назначению адвокат Гисматуллин И.Ю., в том числе ДД.ММ.ГГГГ – изучал материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ, 3 и ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебных заседаниях. Процессуальные издержки, в связи с оказанием юридической помощи адвокату Гисматуллину И.Ю. в суде по назначению, составили 6240 рублей.

Подсудимый в судебном заседании не заявлял ходатайства об отказе от адвоката, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Основания для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты данных процессуальных издержек отсутствуют. Осужденный является трудоспособным лицом и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные в связи с участием адвоката Гисматуллина И.Ю. в судебном процессе, подлежат возмещению за счет средств подсудимого в размере 6240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерациии назначить ему наказание в виде обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению в порядке ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- DVD - RV диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле;

- мопед № марки «VentoRIVA-IIRX», без государственных регистрационных знаков хранится на специализированной стоянке Апастово ГБУ «БДД», в соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать и обратить в доход государства.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в размере 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его оглашения через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья: подпись.