Решение № 2А-1859/2017 2А-1859/2017~М-1741/2017 М-1741/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2А-1859/2017

Дело №2а-1859/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием представителя административного истца - адвоката Митяевой Е.А.

представителя административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Ишимбайскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления о прекращении исполнительного производства,

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с иском к административным ответчикам о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, в обоснование которого указала, что является взыскателем по исполнительному производству №. На основании исполнительного документа № о взыскании с ФИО6 долга в размере 1402500 руб. и государственной пошлины в размере 15212,50 руб. судебным приставом – исполнителем ФИО3 10.12.2010 года было возбуждено исполнительное производство. 01.12.2012 года данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 и передано для исполнения в другой отдел судебных приставов. 22.02.2013 года судебным приставом – исполнителем Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов ФИО7 исполнительное производство принято к исполнению, ему присвоен номер №. Данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО5 22.01.2015 года. Постановления, вынесенные судебными приставами-исполнителями, должнику не направлялись, розыск имущества не производился, должник не был предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей Ишимбайского межрайонного отдела решение суда не исполнено, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4, ФИО5 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительных производств № отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о прекращении исполнительного производства №; обязать Ишимбайский межрайонный отдел судебных приставов устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель административного истца – адвокат Митяева Е.А. в судебном заседании административное исковое заявление поддержала.

Представитель административных ответчиков - Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов и судебного пристава-исполнителя ФИО5 – ФИО1 административный иск не признала, возражения представила в письменном виде. Пояснила, что судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО7 и ФИО4 уволены, а судебный пристав-исполнитель ФИО5 не выносила постановление о прекращении исполнительного производства, 22.01.2015 года оно было окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что не исключает возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Настаивала на пропуске административным истцом срока обжалования действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление об окончании исполнительного производство было направлено в адрес взыскателя 19.02.2015 года, 17.08.2017 года представитель административного истца по доверенности ФИО8 ознакомилась с материалами исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ответчик ФИО5 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие административного истца (взыскателя), административных ответчиков и заинтересованного лица (должника), заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, решением Ишимбайского городского суда РБ от 14.09.2010 года (дело №2-883/2010) с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в сумме 1402500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 15212,50 руб.

Решение суда вступило в законную силу 09.11.2010 года, обращено к принудительному исполнению путем выдачи исполнительного документа серии № от 02.12.2010 года.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов ФИО3 10.12.2010 года возбуждено исполнительное производство № копия постановления вручена должнику ФИО6 14.07.2011 года.

18.10.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство, ему присвоен номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 01.12.2012 года сводное исполнительное производство № передано в Стерлитамакский межрайонный отдел судебных приставов для исполнения.

19.02.2013 года в Ишимбайский межрайонный отдел судебных приставов из Стерлитамакского отдела поступило исполнительное производство № отношении ФИО6, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 22.02.2013 года принято к исполнению, ему присвоен номер №.

22.01.2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 установлены обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ о взыскании долга с ФИО6 подлежит возвращению взыскателю ФИО2, о чем составлен соответствующий акт. В частности установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 22.01.2015 года исполнительное производство № окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскание по исполнительному документу не производилось.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 19.02.2015 года №140 постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю ФИО2 по адресу, указанному в исполнительном документе 20.02.2015 года.

Постановление о прекращении исполнительного производства, которое оспаривает административный истец ФИО2, судебными приставами-исполнителями не выносилось, материалы исполнительного производства такого документа не содержат.

При таких обстоятельствах требование об отмене постановления о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель административного истца Митяева Е.А. утверждала, что об окончании исполнительного производства взыскателю стало известно в сентябре 2017 года, об этом административному истцу сообщила представитель ФИО8 после ознакомления с материалами исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства представитель взыскателя ФИО8 (по доверенности № от 17.08.2017 года) ознакомилась с материалами исполнительного производства 17.08.2017 года, соответственно с этого времени взыскателю должно быть известно о состоянии исполнительного производства.

Административное исковое заявление подано ФИО2 в Ишимбайский городской суд РБ 17.10.2017 года, согласно почтовому штемпелю на конверте.

Проанализировав вышеназванные обстоятельства в совокупности с доводами представителей сторон, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано ФИО2 в суд с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем правовые основания для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) и решения судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного процессуального срока, являющихся основанием его для восстановления, административным истцом не приведено.

Установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сокращенный срок на подачу административного искового заявления по делам данной категории обусловлен достаточностью времени для реализации административным истцом права на судебную защиту, в том числе через представителя.

О нарушении своих прав, как взыскателя по исполнительному производству, ФИО2 достоверно было известно, начиная с момента истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В судебном заседании представитель административных ответчиков подтвердила, что взыскание с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2 не производилось вообще. Однако своим правом на оспаривание действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в установленный законом десятидневный срок, взыскатель не воспользовалась.

Кроме того, суд полагает необходимым указать следующее.

На основании части 9 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, взыскатель вправе обратиться в отдел судебных приставов с заявлением о повторном совершении исполнительных действий и применения к должнику, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявлению удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.219, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 28 ноября 2017 года.

Судья Совина О.А.