Решение № 2-1700/2018 2-1700/2018~М-651/2018 М-651/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1700/2018

Дело № 2-1700/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 24 июля 2018 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Битеновой Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула, ООО «Барнаульский водоканал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, МБУ «Автодорстрой» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 23.05.2017 г. в 21 час. 55 мин. из-за наличия недостатка дорожного полотна на проезжей части по адресу <...> в районе дома № 42 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц SLK 280, р.з. №.

Наличие недостатка - провал дорожного полотна 6х10 м., глубиной более 5 см., подтверждается составленным сотрудниками полиции актом о выявленных недостатках в содержании дорог.

На момент ДТП, какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о наличии опасности для движения, ограничивающие скорость, запрещающие движение, или ограждающие устройства, обеспечивающие безопасность движения, отсутствовали.

Полагал, что причинение ущерба произошло вследствие виновного бездействия ответчиков по содержанию дорог общего пользования.

Согласно экспертному заключению №380-2017 ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 209484 р. 57 к., стоимость оценки – 3600 р.

На основании изложенного просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере 209484 р. 57 к., расходы по оценке в размере 3600 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 295 р.

В уточненном исковом заявлении истец предъявил также требования к ответчику ООО «Барнаульский водоканал», просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере 265 849 р. 69 к., расходы по оценке в размере 3600 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 295 р.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Автодорстрой» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что в апреле 2017 г. МБУ «АДС» г. Барнаула производило ямочный ремонт пр. Ленина, Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула работы были приняты полностью и оплачены, претензий по качеству выполнения работ не поступало. МБУ «АДС» г. Барнаула не осуществляет содержание канализационных люков, расположенных на проезжей части автомобильной дороги.

Представитель ответчика комитета по дорожному хозяйству. Благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что комитет является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что на месте ДТП проводились земляные работы ООО «Барнаульский водоканал», что подтверждается разрешениями (ордерами) от 28.1.2016 г. № 250, от 05.07.2016 г. №118. В результате ненадлежащего восстановления благоустройства (трамбование грунта) образовался дорожный недостаток на указанном участке дороги. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 05.12.2017 г. по делу № 2-3586/17.

Представитель ответчика ООО «Барнаульский водоканал» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что в материалах дела отсутствуют исходные данные, позволяющие судить как о сумме ущерба, так и о механизме ДТП. Истцом был нарушен п. 10.1 ПДД

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2017 г. в 21 час. 55 мин. в районе дома № 42 по проспекту Ленина в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие автомобилем Мерседес Бенц SLK 280, р.з. № принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под его управлением. В результате транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно представленному материалу по факту ДТП водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц SLK 280, р.з. №, двигался по проспекту Ленина от ул. Чкалова в сторону ул. Димитрова. При перестроении в четвертую полосу движения двигался со скоростью 50 км. в час в плотном потоке автомобилей. При этом произошло столкновение с выступающей из дорожного полотна крышкой люка. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями водителя, схемой, справкой ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, выводами автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по АК, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Наличие недостатков дорожного покрытия – провал глубиной более 5 см., крышка колодца не в уровень с проезжей частью отражено в соответствующем Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном сотрудником ГИБДД. Наличие указанного недостатка в содержании дорог участниками не оспаривалось.

Определением от 27.07.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № 380-2017 суммарная рыночная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортных средств без учета износа составляет 265849 р. 69 к., с учетом износа 209484 р. 57 к.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Барнаульский водоканал» была проведена судебная автотехническая и автотрассологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению СЭУ «Консалта» № 04.13-18-АТЭ эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД.

Повреждения, полученные автомобилем Мерседес Бенц, принадлежащего ФИО1 и указанные в экспертном заключении ИП ФИО2, соответствуют механизму ДТП от 23.05.2017 г., описанному в материале по факту ДТП.

С учетом ответа на предыдущий вопрос, стоимость восстановления автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего ФИО1 в ценах на дату ДТП составляет: без учета износа – 265385 р., с учетом износа -209783 р. 72 к.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной СЭУ «Консалта», поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании фотоматериалов с фиксацией повреждений.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлены.

В этой связи вывод эксперта суд берет за основу.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 265385 р.

При этом судом не принимаются доводы представителя ООО «Барнаульский водоканал» относительно наличия вины истца в нарушении ПДД.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Достоверных доказательств того, что ФИО1 имел возможность своевременно обнаружить опасность для движения, однако, не предпринял необходимых мер, в заседании не добыто. При этом суд учитывает, что ограждений или предупреждающих знаков перед данным препятствием установлено не было. С учетом указанных обстоятельств, суд находит не установленным факт наличия нарушения ПДД со стороны ФИО1, которые бы находились в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию дорог.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 3, ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4 ст. 6 Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При этом ст. 12 Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации 11 октября 1993 года N 221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1.).

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены размеры допустимых просадок, выбоин и т.п., который не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в введении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 3, ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 N 15 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края"

Разрешение (ордер) на проведение земляных работ - это документ, выданный администрацией района, разрешающий проведение работ, связанных с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (в том числе для строительства, реконструкции или ремонта подземных коммуникаций, забивки свай и шпунта, планировки грунта, буровых работ, установки конструкций, в том числе рекламных, шлагбаумов, ограждений) на территории общественных пространств, на земельных участках, находящихся в собственности (пользовании, владении) городского округа - города Барнаула Алтайского края, и земельных участках, расположенных в границах города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена (п. 2.5.1 Правил).

Лицо, получившее разрешение (ордер), обеспечивает условия безопасности движения транспорта и пешеходов до полного восстановления благоустройства территории. (п.2.5.8 Правил).

При восстановлении покрытия дорог и тротуаров уровни старого и восстановленного асфальта должны быть в одной плоскости, а линия стыка – прямой (п.2.5.10 Правил)

Провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, образовавшиеся в течение двух лет после проведения земляных работ, должны быть устранены лицами, получившими разрешение (ордер), в течение трех суток с момента обнаружения провалов, просадки грунта или дорожного покрытия.

Провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, образовавшиеся в период, указанный в пункте 2.5.7 Правил, в течение двух лет после проведения земляных работ должны быть устранены лицом, которому выдано разрешение (ордер), в течение суток путем проведения мероприятий по планировке грунта на улицах, дорогах и тротуарах с усовершенствованным покрытием с подсыпкой песка и щебня с последующим восстановлением благоустройства в полном объеме в течение трех суток со дня окончания периода, указанного в пункте 2.5.7 Правил. (п.2.5.16 Правил).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 05.12.2017 г. по делу по иску ФИО6 к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, ООО «Барнаульский водоканал» о взыскании сумм установлено, что ООО «Барнаульский водоканал» выдавалось разрешение-ордер № 250 от 28.11.2016 г. на производство работ по вскрытию грунта при устранении аварии на канализации и разрешение-ордер № 118 от 05.07.2016 г. на производство работ по вскрытию грунта при замене канализационного колодца на данном участке дороги.

Суд приходит к выводу, что усадка дорожного полотна в местах производства ремонтных работ по ордерам №118, №250 является причиной образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц SLK 280, р.з. №

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела №2-3586/17, заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Барнаульский водоканал».

Таким образом, с ООО «Барнаульский водоканал» в пользу ФИО1 подлежит возмещению ущерб, связанный с восстановлением транспортного средства без учета износа в размере 265385 р.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других».

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Барнаульский водоканал» в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенному иску - расходы по оценке в размере 3594 р. и госпошлину 5 295 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Барнаульский водоканал» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 265 385 р., расходы по оценке 3594 р. и госпошлину 5295 р.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.