Решение № 2-190/2025 2-9/2026 2-9/2026(2-190/2025;)~М-178/2025 М-178/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-190/2025

22RS0058-01-2025-000328-97

Дело №2-9/2026(2-190/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.В. Григорьевой,

при секретаре судебного заседания И.И. Щербаковой,

с участием сторон

истца ФИО1, представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного потравой овса,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного потравой овса, мотивируя свои требования тем, что он является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства с 30.05.2012, сферой деятельности является, в том числе, производство сельскохозяйственной продукции, в частности, выращивание овса. 01.07.2025 крупным рогатым скотом, принадлежащим ответчику, была осуществлена потрава овса на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в Усть-Калманском районе Алтайского края. Вышеуказанный земельный участок принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды от 27.04.2016, заключенного между истцом и ФИО6

В результате незаконных действий ответчика истцу причинен ущерб, размер которого определен на основании экспертного заключения №252-07/2025 от 03.09.2025, подготовленного независимой оценочной компанией ООО «ПрофОценка», и составил 1 256 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного потравой овса, 1 256 000 рублей, а также госпошлину в размере 27 560 рублей.

При рассмотрении дела судом, не изменяя основание и предмет спора, истец неоднократно уточнял исковые требования в сторону уменьшения размера причиненного ущерба, поскольку уточнялись период потравы посевов овса – с 15.06.2025 по 01.07.2025, фактически понесенные затраты ФИО1 и размер полученной им прибыли. В окончательном уточненном иске ФИО1 просил суд, с учетом дополнительно предоставленных документов и сведений, взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного потравой овса 1 017600 рублей, а также госпошлину в размере 25176 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивают на удовлетворении уточненного иска по доводам, в нем изложенным. Суду пояснили, что ответчик является собственником соседних земельных участков, где осуществляет выпас своего крупно-рогатого скота. Фактически за скотом, имеющимся у ФИО3, ответчик не следит, коров не пасет, в загон не загоняет, они бродят по смежным участкам, в том числе ФИО1, вытаптывая посевы. ФИО1 пытался договориться с ответчиком, чтобы тот пас своих коров либо поместил в загон, электропастух, ответчик должных мер не принимает, предлагая истцу огородить электропатухом свое поле. В 2025 году ФИО1 закупил семена овса сорта «Корифей», которыми засеял два поля, в том числе, на арендуемом земельном участке. После того, как овес взошел, истец провел обработку посевов от сорняков, однако, поскольку в период с 15.06.2025 по 01.07.2025 крупным рогатым скотом ответчика было потравлено почти 50 га посевов овса (объедена верхняя часть растений, вытоптаны дорожки, лежанки), сорная растительность возобновила рост. В результате, осенью 2025 года на арендуемом ФИО1 поле овес колос не образовал, а дал боковые побеги, убирать урожай овса было не целесообразно, истец скосил его на зеленую массу и закатал в тюки, получив 120 тюков сена. На другом поле ФИО1 получил хороший урожай овса, который убрал и реализовывал по 12 руб. за кг. Истец также пояснил, что наряду с производством зерновых занимается животноводством, в том числе разводит крупно-рогатый скот. Его коровы в летнее время года находятся на выпасах на его земельных участках, которые огорожены электропастухом. Целостность электропастуха он постоянно проверяет. Его коровы и коровы Шембергера, имеющего смежные земельные участки, несколько раз выходили из ограждения и заходили на его поле овса, но в начале осени, когда поле уже было скошено, зеленая масса собрана в тюки.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представив письменные возражения и контр расчет. ФИО3 суду пояснил, что действительно разводит коров, пасет их самостоятельно, иногда привлекает помощника. В какой-либо загон он своих коров не загоняет, круглосуточно находиться с ними не может, в связи с чем коровы иногда заходили на поле ФИО1 Также пояснил, что его коровы не биркованы, учет поголовья он ведет «для себя», в контролирующие органы о поголовье скота он сведения не подает, животные ходят свободно, полудикие. Всего у него около 34 голов коров и телят. Оспаривает заключение специалиста о размере ущерба истца, указав, что принятые специалистом документы для расчета ущерба дефектны. Так, акт от 01.07.2025 не содержит достоверной информации о площади поврежденных посевов овса, что было установлено из пояснений свидетеля ФИО7 о том, что все поле они не обследовали, выводы были основаны на визуальном осмотре, каких-либо замеров не производилось, ФИО3 на осмотр не приглашали. Договор поставки семян и документы на их перевозку датированы 04.08.2025, т.е. приобретенные семена могли быть использованы только в 2026 году. Полностью отсутствовали документы, подтверждающие урожайность овса в хозяйстве ФИО1 Также невозможно определить сортность овса, оборудование, позволяющее получить пищевой овес в хозяйстве ФИО1 отсутствует, следовательно, продавать овес по цене пищевого ФИО1 не имеет возможности. В расчете специалиста цены на овес и его урожайность принимаются как средние по Алтайскому краю, что не может соответствовать данным хозяйства ФИО1, в связи с чем повысилась урожайность овса в 2025 у ФИО1 специалистом не разъяснено. Кроме того, не учтено, что овсом было засеяна только часть поля – 38,8 га (75%), а участок 13.1 га оказался незасеянным, что привело к завышению урожая овса. Полагают, что расчет выполнен не верно, так как специалисту не представлена также базовая информация по средней урожайности овса в хозяйстве ФИО1; о количестве собранного с поля урожая в 2025 году, информация о стоимости овса на рынке Усть-Калманского района. Так же специалист исходил из расхода 20т. семян для засева поля площадью 51,9 га, при норме высева овса от 150 до 200 кг/га, т.е. с превышением почти в 3 раза нормы высева. Согласно представленного ответчиком ФИО3 расчета ущерба, произведенного из расчета площади 38,8 га, урожайности овса 9,4ц и цены овса 8 руб. за 1кг., 35 коров ответчика причинили ФИО1 ущерб не более 3675 рублей. Кроме того, считает, что ФИО1 не убрал урожай овса из-за погодных условий (дождей) и отсутствия современной техники. Предоставленные дополнительные доказательства ФИО1 (документы) считает сфальсивицированными, носящими фиктивный характер.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что также имеет земельные участки сельхозназначения, которые граничат с участками ФИО3 и ФИО1 Все они имеют также крупно-рогатый скот, но у него и у ФИО1 коровы не пасутся свободно, территории пастбищ ограждены электропастухом. Коровы ФИО3 преимущественно ходят без присмотра, заходят на поле ФИО1, что он неоднократно видел. Летом 2025 года его скот ни разу не выходил из электропастуха, у ФИО1 выходил один раз. Он неоднократно видел как ФИО1 и его отец выгоняли коров ФИО3 с поля ФИО1, где был посеян овес. У него около 40 коров породы грейфорд, внешне его животные отличаются от коров ФИО3 Он видел, что ФИО1 весной 2025 года сеял на арендуемом им поле овес, видел всходы овса, а осенью - скошенное поле и тюки. ФИО1 овес не убирал, скосил на сено, так как поле было потравлено скотом. Край поля ФИО1 не засевал, какой площади он не знает, не замерял.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в должности главного агронома Усть-Калманского районного отдела ФГБУ «Россельхозцентр» и принимала участие в комиссионном обследовании посевов сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате потравы животными 01.07.2025. Обследование проводилось на поле овса в районе с.Верх-Слюдянка. Кадастровый №, принадлежащем ФИО1 на праве аренды. В ходе обследования она отметила, что по посевы овса были дружные, было видно, что соблюдены нормы высева, посеян именно овес, какого сорта по посевам установить не возможно. Из ранее предоставленных ФИО1 сведений ей было известно, что он сеял сорт «Корифей», что было отражено в акте. Практически по всему периметру поля были протоптаны дорожки, видны места лежанок животных, продукты их жизнедеятельности, большая часть посевов была потравлена животными – объедены верхние части растений, где формировался колос. В ходе обследования на поле паслись коровы. Со слов ФИО1, это животные ФИО3 Какие-либо замеры на поле не производились, визуально установлено, что посевы уничтожены на площади около 50 га. Следов обработки поля она не видела, сорные растения присутствовали, что обусловлено замедлением роста овса. После обследования поля комиссия поехала к ФИО3, председатель комиссии ФИО7 и глава сельсовета ФИО8 разговаривали с ним, после чего ФИО3 поехал на поле ФИО1 и стал выгонять коров.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что является председателем комитета по сельскому хозяйству Администрации района, по жалобе ФИО1 30.06.2025 было вынесено постановление о создании комиссии, он организовал работу комиссии, произвели обследование посевов сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате потравы животными 01.07.2025 на поле овса с кадастровым номером 22:54:041301:389, принадлежащем ФИО1 на праве аренды. В ходе обследования установили, что стебли были объедены практически на всем поле, в стороне по полю ходил скот. То, что поле было засеяно овсом сорта «Корифей» установили по документам, которые ФИО1 предоставлял на момент сева, какие сорта каких культур посеяны на каком поле, отражается в специальной программе, ведется автоматизированный учет. Посевы овса на поле ФИО1 были хорошие, без проплешин, с соблюдением нормы высева, но растения были объедены, колос не формировался. В силу имеющегося образования, ему достоверно известно, что для посева овса на поле 50 га необходимо 9 тонн семян, при норме высева 180 -220 кг на 1 га. Следов обработки на поле не видел. В ходе обследования он проходил по всему периметру поля, замеров не производил, площадь уничтоженных посевов определил визуально, ориентируясь на линию электропередач. Поскольку потравой овса животными был прекращен рост овса, на поле стали прорастать сорняки, что было отмечено при осмотре. Край поля не был засеян овсом. После обследования они поехали к ФИО3, который не отрицал, что его коровы ходят по полю ФИО1

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что работает в должности начальника юридического отдела Администрации района, 01.07.2025 принимала участие в работе комиссии при обследовании посевов сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате потравы животными 01.07.2025 на поле овса, принадлежащем ФИО1 При осмотре посевов были видны дорожки, лежанки животных, по краю поля ходили коровы ФИО3, что стало известно со слов ФИО1 Всходы были объедены на большей части поля. Какие-либо замеры на поле не производились, было проведено визуальное обследование. Затем комиссия проехала к ФИО3, который не отрицал, что это его животные и поехал их выгонять.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив материалы дела и дополнительно предоставленные доказательства, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 г. "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствии.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 вышеуказанного постановления также разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является разведение мясного и прочего крупного рогатого скота, дополнительными видами деятельности являются, в том числе, выращивание пшеницы, ячменя, овса, гречихи и семян масленичных культур.

27.04.2016 между арендодателем ФИО6 и арендатором главой К(Ф)Х ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 519000 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, Усть-Калманский район, участок расположен в 7,9 км от с.Верх-Слюдянка по направлению на северо-запад, назначение: для сельскохозяйственного производства (п.1.2 Договора).

На арендованном земельном участке ФИО1 занимается выращиванием, в том числе, овса.

Фактические обстоятельства того, что в 2025 году на арендуемом поле ФИО1 был посеян овес подтверждаются структурой посевных площадей 2025 года в ИП ГКФХ ФИО1, статистической отчетностью формы 2-фермер (КФХ) Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур с 13.10.2025 по 21.11.2025, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9 о контроле за севооборотом.Из анализа указанных документов следует, что согласно структуры посевных площадей ФИО1 посеян овес на площади 230 га, согласно отчета 2-фермер (КФХ) площадь уборки овса составила 180 га, т.о. с 50 га (230-180) овес убран не был, что подтверждает доводы истца в указанной части.

Согласно акту обследования посевов сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате потравы животными №1 от 01 июля 2025 года, по результатам визуального осмотра комиссией в составе председателя комитета по сельскому хозяйству Администрации района ФИО7, начальника юридического отдела Администрации района ФИО10, главы администрации Михайловского сельсовета ФИО8, главного агронома Усть-Калманского районного отдела ФГБУ «Россельхозцентр» ФИО9, владельца земельного участка ФИО1 установлено, что на поле с кадастровым номером 22:54:041301:389, общей площадью 51,9 га, засеянным овсом (сорт Корифей), выявлена потрава посевов скотом КРС, принадлежащим ФИО3 по всей площади участка. Обнаружены протоптанные дорожки, объеденные стебли овса и имеются места лежки животных. Посевы уничтожены на площади около 50 га.

Из показаний истца ФИО1, свидетелей (имеющих агрономическое образование) ФИО9, ФИО7 следует, что потрава посевов овса осуществлена в период формирования колоса, верхушечная часть растений была объедена коровами, т.е. колосья не сформировались, росла зеленая масса и стали прорастать сорные растения.

Доводы иска о том, что ФИО1 в 2025 году приобрел и посеял семена овса сорта «Корифей» подтверждены договором поставки №11 от 05.05.2025, заключенным истцом с ИП ФИО11 К(Ф)Х ФИО12, счетом №61 от 05.05.2025 на приобретение 19800 кг семян овса «Корифей» на сумму 396000 рублей, счет-фактурой №61 от 05.05.2021, товаро-транспортными накладными №61 и №62 от 05.05.2025, протоколом испытаний проб семян сельскохозяйственных растений №475-478 от 17.04.2025 овса ярового Корифей, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, которым истец предоставлял отчетность о выращивании зерновых, их видах и сортах до факта повреждения посевов овса.

Из пояснений допрошенных по делу свидетелей следует, что на момент обследования на поле находились коровы ФИО3, с которым после обследования поля побеседовали члены комиссии и тот поехал выгонять коров. Факт принадлежности ему коров ФИО3 не оспаривал.

Из пояснений истца и третьего лица ФИО5 следует, что коровы ФИО3 летом 2025 года неоднократно заходили на поле с овсом ФИО1 Истец стал замечать и выгонять со своего поля коров ответчика через несколько дней после обработки поля от сорняков, проведенной 11.06.2025, а к 01.07.2025 посевы овса были уже значительно повреждены.

Доводы истца ФИО1 о том, что он неоднократно выгонял коров ответчика со своего поля, подтверждены видеозаписями от 30.06.2025, 25.06.2025 и 28.06.2025, изготовленными и предоставленными истцом, что не оспаривалось ответчиком.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что потраву овса на поле ФИО1 осуществили, наряду с его коровами, коровы истца и ФИО5 надлежащими, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, документального подтверждения доводов ФИО3 суду не предоставлено, истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 оспаривают данные обстоятельства, поскольку своих коров содержат на выпасах с электропастухом.

Факт использования ФИО1 и ФИО5 при разведении коров электропастухов не оспаривается ответчиком ФИО3 и подтверждено показаниями свидетеля ФИО7, обследовавшего поле.

Из предоставленных фотографий №8 и №9 ответчиком ФИО3, исследованных в судебном заседании, суду не представилось возможным установить место и время их изготовления. Согласно пояснений ФИО5 на фото изображены его коровы, пасущиеся на его земельном участке, далее (ближе к холмам) видно поле овса.

На фото №11, представленном ответчиком ФИО3 изображены коровы ФИО1 12.09.2025 на вольном выпасе, что подтверждает пояснения истца о том, что осенью 2025 года его коровы один раз выходили из электропастуха.

Фото №1-3, датированные 03.07.2025, предоставленные ответчиком, идентичны фотографиям, приобщенным к заключению специалиста и обозрённым свидетелями – членами комиссии. Из показаний допрошенных лиц следует, что данные фотографии достоверно отражают состояние посевов овса на момент осмотра поля, видны протоптанные дорожки, объеденные стебли овса и усиление роста сорняков.

На фото №4-7, датированных 04.09.2025, предоставленных ответчиком, изображено поле овса ФИО1 (согласно пояснений ответчика), при этом, в массе травы видны редкие колоски овса, что косвенно подтверждает пояснения истца о том, что убирать овес на данном поле осенью 2025 года было нецелесообразно, в связи с потравой посевов коровами ФИО3 овес не сформировал колос, а сорняки усилили рост.

На фото №10 датированном 17.09.2025, предоставленном ответчиком, изображено поле овса ФИО1 на котором находятся коровы ФИО5, что не относится к существу спора, поскольку обмолот овса не планировался из-за потравы всходов. Факт того, что коровы ФИО5 осенью 2025 года один раз выходили из электропастуха не оспаривается третьим лицом, который давал о том пояснения.

Иные фотографии поля овса, предоставленные ответчиком, изготовлены осенью 2025 года, отражают факт произведенного покоса массы травы и овса, тюкования, что также подтверждает доводы ФИО1 о получении им с данного поля 120 тюков сена для корма животным.

В нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков не представлено, как и не представлено доказательств того, что ущерб истцу причинен по вине третьих лиц, что могло повлечь освобождение ответчика от ответственности за возмещение вреда.

Таким образом, судом установлено, что «потрава» и уничтожение принадлежащего ФИО1 урожая овса на поле с кадастровым номером 22:54:041301:389 произошло в результате безнадзорного нахождения на поле истца в период с 15.06.2025 по 01.07.2025 крупного рогатого скота (коров), принадлежащего ФИО3, имеющему около 34 голов.

Взыскание убытков основывается на принципе полноты возмещения понесенных потерь, то есть имеет целью поставить потерпевшую сторону в то имущественное положение, в каком она находилась бы, если бы право не было бы нарушено.

Для определения размера ущерба истцом получено заключение специалиста ООО «ПрофОценка» №252-07/2025 от 03.09.2025, согласно которому величина ущерба, нанесенного посевам овса на земельном участке с кадастровым номером 22:54:041301:389, составляет 1256000 рублей, в том числе: расходы, понесенные собственником – 571396,05 рублей; величина упущенной выгоды – 684603,95 рублей.

Заключение выполнено специалистом ФИО13, имеющим высшее образование, прошедшим переподготовку в сфере оценочной деятельности, квалификацию эксперта, члена Регионального союза судебных экспертов, стаж в области оценки и экспертизы с 2010 года.

Определяя величину ущерба, специалист рассчитал потенциальную выручку истца с площади 50га, с учетом заявленной средней урожайности сорта «Корифей» в размере 2,51 т/га и средней стоимости овса в Алтайском крае – 12000 руб/т. Перемножив указанные значения, специалист пришел к выводу, что потенциальная выручка ФИО1 с указанной площади посевов составляет 1506000 рублей.

Из указанной выручки специалист вычел расходы на приобретение семян (396000 рублей), транспортные расходы (181750 рублей), расходы по обработке посевов (15600 рублей), всего 593350 рублей.

Поскольку потрава посевов произведена не на всей площади (50 га из 51,9 га) величина корректировки составила (50/51,9) 0,963. Таким образом, суммарная величина расходов составила (593350*0,963) 571396,05 рублей.

Дополнительно для расчета упущенной прибыли величина выручки была скорректирована на величину расходов по уборке овса, исходя из стоимости 5000 руб./га, поскольку уборка овса не предполагается в силу отсутствия урожая - (5000*50)250000 рублей.

Таким образом, величина упущенной прибыли ФИО1 составила (1506000 - 571396,05 - 250000) 684603 рубля 95 копеек.

Вместе с тем, определяя размер ущерба по указанному принципу, специалистом не учтено, что приобретенные семена овса сорта «Корифей» использованы для посева на двух полях, как и транспортные расходы; использованные специалистом объявления по уборке урожая содержали сведения о цене услуги за смену, а не за уборку 1 га.

Кроме того, к отчету специалиста были приобщены договор поставки, заключенный истцом с ИП ФИО11 К(Ф)Х ФИО12, счет-фактуры, товаро-транспортные накладные, датированные 04.08.2025, т.е. после окончания посевной компании 2025 года. А также счет №61 от 04.08.2025 на оказание транспортных услуг продавцом ИП ФИО11 К(Ф)Х ФИО12 покупателю ООО «Ермак», что не может быть отнесено к расходам истца.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд относится критически к представленному истцом заключению специалиста ООО «ПрофОценка» №252-07/2025 от 03.09.2025, поскольку оно не отвечает требованиям достоверности.

При этом, принцип расчета величины ущерба, нанесенного посевам овса на земельном участке с кадастровым номером 22:54:041301:389, описанный в исследовательской части заключения специалиста, основан на специальных познаниях эксперта и признается судом верным.

Также судом принимаются во внимание фототаблицы поля овса (Приложение №1), приобщенные к заключению специалиста и обозрённые в судебном заседании свидетелями – членами комиссии, поскольку из показаний допрошенных лиц следует, что данные фотографии достоверно отражают состояние посевов овса на момент осмотра поля.

Согласно расчета цены иска, представленного в уточненном исковом заявлении ФИО1, истцом принят за основу принцип расчета величины ущерба, нанесенного посевам овса на земельном участке с кадастровым номером 22:54:041301:389, описанный в исследовательской части заключения специалиста, но в формулу расчета внесены исходные данные с учетом дополнительно предоставленных документов: договора поставки №11 от 05.05.2025, заключенного истцом с ИП ФИО11 К(Ф)Х ФИО12, счета №61 от 05.05.2025 на приобретение 19800 кг семян овса «Корифей» на сумму 396000 рублей, счет-фактуры №61 от 05.05.2021 на приобретение 19800 кг семян овса «Корифей», товаро-транспортных накладных №61 и №62 от 05.05.2025 об оказании транспортных услуг.

Несение истцом расходов по оплате услуг по обработке посевов на площади 52 га на основании договора №50 от 11.06.2025 в размере 15600 рублей подтверждена актом №63 от 11.06.2025 о выполнении работ ИП ФИО14, счетом на оплату №63 от 11.06.2025.

Указанные документы принимаются судом во внимание, с учетом установленных по делу обстоятельств и пояснений истца о том, что первоначально предоставленные специалисту договор поставки, счет на приобретение семян, счета-фактуры были датированы 04.08.2025 ошибочно, по невнимательности бухгалтера ИП ФИО11 К(Ф)Х ФИО12, по той же причине были допущены ошибки в оформлении товаро-транспортных накладных об оказании транспортных услуг.

При этом суд руководствуется ч.5 ст.10 ГПК РФ, о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы представителя ответчика о намеренной фальсификации истцом доказательств по гражданскому делу доказательствами не подтверждены и оцениваются судом критически.

Расчет величины материального ущерба, нанесенного потравой овса, произведенный в уточненном иске содержит расходы:

на приобретение семян (из расчета 9 тонн семян) – 180000 рублей;

транспортные расходы (1/2 доля) – 25000 рублей;

обработка посевов – 15600 рублей, всего – 220600 рублей.

С учетом площади потравы (50 га) произведена корректировка на 0,963, сумма расходов составила 212437 рублей 80 копеек.

Упущенная выгода рассчитана истцом исходя из площади потравы 50 га, урожайности овса в хозяйстве ФИО1 в 2025 году 2,45 т/га (согласно отчета 2 -КФХ), стоимости овса 12000 руб. за 1 тонну (реализованного ФИО1, что подтверждено товарными чеками о приобретении овса ФИО15, ФИО16, ФИО17) и составила 1470000 рублей.

Поскольку уборка овса не производилась, истцом произведена корректировка на 300000 рублей (с учетом приобщенного к материалам дела объявления о цене услуг по уборке урожая – 6000 руб/га).

Кроме того, истцом произведена корректировка упущенной выгоды на стоимость 120 тюков сена весом 3ц., полученных им с овсяного поля на земельном участке с кадастровым номером 22:54:041301:389 и оставленных для корма своих животных. Исходя из средней стоимости тюка сена весом 3 ц. – 1270 рублей, общая стоимость сена составила 152400 рублей.

Сложив упущенную выгоду (скорректированную на не произведенную уборку) и величину расходов, произведенных истцом при возделывании овса, скорректировав указанную сумму на стоимость полученного сена, истец рассчитал размер убытков в сумме 1017600 рублей.

Суд соглашается с методикой произведенного истцом расчета, расчет проверен судом, арифметически верен.

Уточненный расчет цены иска оспаривается ответчиком ФИО3 и его представителем, поскольку содержит неверные данные о площади поля, засеянного овсом. Кроме того, стороной истца оспаривается урожайность овса, стоимость реализации, а также причинение ущерба только коровами ФИО3 Произведя контррасчет ответчик пришел к выводу, что ущерб причинен 335 коровами, принадлежащими ФИО1 (200 голов), Шембергеру (100 голов), ФИО3 (35 голов).

Полагая, что стоимость урожая овса ФИО1 составит 233600 рублей, предполагая на основании фотографии от 17.09.2025, что овес поврежден на 10-15%, уменьшение урожая на срок окончания уборки зерновых (ущерб) составил 5,5 тонн, на сумму 35200 рублей, т.е. 105 рублей с 1 головы скота. Таким образом, ущерб причиненный коровами ответчика составляет 3675 рублей.

Доводы ответчика, его представителя и данные контррасчета об урожайности овса противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку стороной ответчика за основу берется урожайность овса в хозяйстве ФИО1 за предыдущие годы, когда он использовал иной семенной материал.

Доводы ответчика, его представителя о завышенной стоимости овса, использованной в расчете цены иска, опровергаются предоставленными истцом товарными чеками, с данными и цене реализованного ФИО1 овса.

Доводы о степени повреждения посевов овса на 10-15% основаны на предположениях ответчика и опровергаются актом осмотра от 01.07.2025, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7

Доводы о причинении ущерба коровами ФИО1 и ФИО5 доказательствами не подтверждены.

Таким образом, предоставленный ответчиком ФИО3 контррасчет не основан на допустимых доказательствах по делу, оценивается судом критически и не принимается во внимание.

Вместе с тем, доводы ответчика, его представителя о том, что площадь потравы овса при обследовании поля ФИО1 не измерялась, а часть поля (край поля) не засевался истцом, подтверждены показаниями опрошенных свидетелей и не оспариваются стороной истца. Из показаний ФИО1 следует, что овес на поле он скосил и заготовил тюки сена, край поля (с мусором) не засевался и остался не скошенным.

Факт того, что часть поля не была засеяна овсом, а затем не скошена, в судебном заседании подтвердил также ФИО5

Ответчиком ФИО3 с привлечением незаинтересованного лица ФИО18 был составлен акт замера незасеянной части земельного участка с кадастровым номером 22:54:041301:389. Замеры произведены ФИО3, имеющим высшее образование по специальности «Сооружение газонефтепроводов, газохранилищ и нефтебаз», работавшим по специальности, произведены с использованием стальной строительной рулетки длиной 50 м. и 4 стальных кольев, ограничивающих искомый участок по 4 углам, площадь незасеянного овсом участка на поле ФИО1 составила 13,1 га, следовательно овес скошен на площади 38,8 га (исходя из площади участка 51,9 га).

Представленный суду акт оспаривается представителем истца в части правомочности его составления ответчиком, факт того, что при осмотре поля комиссией какие-либо замеры не производились, стороной истца не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны ответчика о недостоверности данных о площади поврежденных посевов овса и необходимости корректировки указанной площади.

Учитывая, что истцом (наряду с актом от 01.07.2025) не представлено суду доказательств площади поврежденных (уничтоженных) посевов овса, ответчик ФИО3, обладая техническим образованием и имеющий стаж работы в строительстве, произвел замер незасеянной площади земельного участка, произведя расчет, который проверен судом и арифметически верен, суд считает возможным принять указанный расчет в качестве доказательства.

Корректируя расчет величины материального ущерба, нанесенного потравой овса, судом учитываются расходы:

на приобретение семян (из расчета 9 тонн семян) – 180000 рублей;

транспортные расходы (1/2 доля от произведенных) – 25000 рублей;

обработка посевов – 15600 рублей, всего – 220600 рублей.

С учетом площади потравы (38,8 га) необходима корректировка расходов на 0,748 (38,8/51,9), т.о. сумма расходов истца составила 165008 рублей 80 копеек.

Упущенная выгода, исходя из площади потравы 38,8 га, урожайности 2,45 т/га, стоимости овса 12000 руб. за 1 тонну составит 1140720 рублей.

Указанная сумма полежит корректировке на 232800 рублей (поскольку уборка овса на площади 38,8 га не производилась (38.8 *6000)).

Также необходима корректировка упущенной выгоды на 152400 рублей (стоимость 120 тюков сена). Таким образом, размер убытков истца (материального ущерба, причиненного потравой овса) составляет (1140720-232800-165008,8-152400) 590511 рублей 20 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного потравой овса на земельном участке с кадастровым номером 22:54:041301:389.

Достаточных и допустимых доказательств в подтверждение иного размера ущерба, причиненного истцу потравой посевов, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (58%), при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 27560 рублей (л.д.2), с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15984 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного потравой овса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного потравой овса, 590511 (пятьсот девяносто тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15984 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Григорьева

Мотивированное решение

изготовлено 28 января 2026 года.

Судья О.В. Григорьева