Решение № 2-2832/2020 2-2832/2020~М-2244/2020 М-2244/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-2832/2020

Дело№ г. Дзержинск

УИД №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Шароновой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Траст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указало, что 17.07.2013 г. между ОАО Банк "Открытие" и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 702100 руб. на срок до 17.07.2018 г. под 26,9% годовых. Правопреемником ОАО Банк "Открытие" является ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие". Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. 25.12.2015 г. между банком и ООО "Форвард" был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому банк уступил ООО "Форвард" право требований к должнику на основании указанного кредитного договора. Сумма просроченного основного долга составила 674865,45 руб., просроченные проценты - 66560,72 руб., неустойка- 32960,37 руб. ООО "Форвард" переуступил права требования ООО "Управляющая компания Траст" по договору уступки прав (требований) № от 01.04.2016 г. в отношении кредитного договора, заключенного с ответчиком. В период с 01.04.2016 г. по 25.05.2020 г. ответчик свои обязательства не исполнял, поэтому сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

ООО "Управляющая компания Траст" просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 17.07.2013 г. в размере 774386,54 руб., расходы по уплате госпошлины - 10943,87 руб.

Истец ООО "Управляющая компания Траст" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки, письменного отзыва по делу не представил.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 382 настоящего Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Так, судом установлено, что 17.07.2013 г. между ОАО Банк "Открытие" и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 702100 руб. на срок до 17.07.2018 г. под 26,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование должны были производиться путем уплаты ежемесячных платежей 17-го числа каждого календарного месяца. Заемщиком подписан график платежей. Кредитным договором предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа -0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Правопреемником ОАО Банк "Открытие" является ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

25.12.2015 г. между банком и ООО "Форвард" был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому банк уступил ООО "Форвард" право требований к должнику на основании указанного кредитного договора.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Сумма просроченного основного долга составила 674865,45 руб., просроченные проценты - 66560,72 руб., неустойка- 32960,37 руб., что подтверждается расчетом суммы задолженности.

ООО "Форвард" переуступил права требования ООО "Управляющая компания Траст" по договору уступки прав (требований) № от 01.04.2016 г. в отношении кредитного договора, заключенного с ответчиком.

В период с 01.04.2016 г. по 25.05.2020 г. ответчик свои обязательства не исполнял, поэтому сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Срок, на который был выдан кредит, истек, однако заемщик кредит и начисленные за пользованием им проценты не уплатил. Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил.

С ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания Траст" подлежит взысканию задолженность в размере основного долга - 674865,45 руб. и в размере просроченных процентов - 66560,72 руб.

На просроченные проценты и просроченный основной долг ответчику начислена неустойка (пени) в размере 32960,37 руб. из расчета 0,5% в день за период с 19.11.2013 г. по 14.05.2014 г.

Обсуждая возможность снижения размера неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности ответчика в виде уплаты неустойки в размере более 180 % годовых многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ.

Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

С учетом периода, за который начислена неустойка, суд полагает, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и определяет ее размер за этот период равным 7000 руб., что не менее установленного положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ ограничения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины- 10943,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору № от 17.07.2013 г. в размере 748426,17 руб., из которых 674865,45 руб. - основной долг, 66560,72 руб. -просроченные проценты, 7000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины - 10943,87 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова