Решение № 2-4468/2017 2-75/2018 2-75/2018 (2-4468/2017;) ~ М-3751/2017 М-3751/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-4468/2017

Дело №2- 75/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 февраля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска истец указала, что --.--.---- г. в 21 час 50 минут на пересечении улиц ... ... ... ... произошло ДТП, с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2 и автомобиля --- под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю --- принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновником данного ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №--.

--.--.---- г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в установленные сроки страховое возмещение истцу не выплатил.

Истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 181 185 рублей 26 копеек.

Согласно Экспертному заключению №-- (УТС), утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 25 950 рублей.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик не отреагировал на претензию.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 181 185 рублей 26 копеек, утрату товарной стоимости в размере 25 950 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика в судебном заседание исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в иске, в связи с тем, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам данного ДТП, а потому не является данный случай страховым. Кроме того, настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил.

Огласив исковое заявление истца, выслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ---, --.--.---- г. года выпуска, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

--.--.---- г. в 21 час 50 минут на пересечении улиц ... ... ... ... произошло ДТП, с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2 и автомобиля ---, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО2 за нарушение пункта 8.6 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП от --.--.---- г. автомобиль ---, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №--.

В обоснование своих исковых требований, истец представила Экспертное заключение №-- о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ООО «Эксперт+», в соответствии с которым рыночная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 181 185 рублей 26 копеек.

Согласно Отчету №-- (УТС) об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, составленного ООО «Эксперт+», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 25 950 рублей.

На основании определения суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения соответствия технических повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от --.--.---- г. и размера ущерба, причиненного истцу, производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, с технической точки зрения, заявленные по последствиям ДТП от --.--.---- г. повреждения автомобиля --- идентичны повреждениям данного автомобиля, образованным в результате ДТП от --.--.---- г.. С технической точки зрения, повреждения автомобиля ---, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данных судебных экспертиз, не доверять которой у суда нет основания, поскольку при производстве судебных экспертиз эксперты использовали все имеющиеся объективные материалы, в том числе и CD- диск с фотоматериалами места ДТП и поврежденных автомобилей, материалы административного производства, выводы судебных экспертиз согласуются со всеми остальными материалами дела, при производстве судебных экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из совокупности исследованных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля --- не соответствуют обстоятельствам ДТП от --.--.---- г..

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»о взыскании страхового возмещения необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

И, поскольку исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения незаконны, ее требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, которые производны от основных, также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.