Решение № 7-1074/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 7-1074/2025

№ 7-1074/2025 Судья Баймуратова Л.Н.


РЕШЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Ментюгова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу представителя административной комиссии администрации Пластовского муниципального округа Челябинской области ФИО1 на решение судьи Пластского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2025 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области»,

установил:

постановлением административной комиссии Пластовкого муниципального округа Челябинской области № от 18 сентября 2025 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Пластского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2025 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением ИП ФИО2 устного замечания.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, представитель административной комиссии администрации Пластовского муниципального округа Челябинской области ФИО1 просит решение судьи отменить.

Защитник ИП ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал по доводам жалобы, просил решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу представителя административной комиссии без удовлетворения.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ИП ФИО2, поддержавшего письменные возражения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 14 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» самовольные установка и размещение временных объектов, за исключением случаев, когда ответственность за самовольные установку и размещение объектов, являющихся в соответствии с настоящим Законом временными объектами, предусмотрена федеральным законодательством, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Под временными объектами в настоящем Законе понимаются объекты, предназначенные для осуществления производственной и (или) предпринимательской деятельности или удовлетворения личных потребностей граждан, не являющиеся объектами недвижимости, в том числе надувные аттракционы (батуты), нестационарные торговые объекты (включая передвижные средства развозной торговли), палатки, павильоны, киоски, ангары, металлические гаражи, тенты, санитарно-бытовые и складские сооружения, ограждения, бункеры, урны, контейнеры, контейнерные площадки, средства размещения информации (указатели, конструкции, сооружения, технические приспособления и другие носители, предназначенные для распространения информации, за исключением информации, содержащей сведения рекламного характера и (или) являющейся обязательной в соответствии с федеральным законодательством).

Основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 14 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», послужило несоблюдение Правил благоустройства территории Пластовского муниципального округа Челябинской области, утвержденных решением Собрания депутатов Пластовского муниципального округа Челябинской области от 29 мая 2025 № 125.

Учитывая указанные обстоятельства, административная комиссия Пластовкого муниципального округа Челябинской области пришла к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

При пересмотре вынесенного по делу постановления судья городского суда пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, производство по делу прекратил.

Вместе с тем с состоявшимся решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (ч. 1 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.Как усматривается из материалов дела, копия постановления административной комиссии Пластовкого муниципального округа Челябинской области № от 18 сентября 2025 года направлена индивидуальному предпринимателю ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ №), которая получена адресатом 25 сентября 2025 года.

Соответственно, последним днем для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлось 06 октября 2025 года (с учетом нерабочих дней).

Жалоба защитника Ковалева Е.Б., соответствующая предъявляемым требованиям, подана в Пластский городской суд Челябинской области 13 октября 2025 года (л.д. 3-6), то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы защитник Ковалев Е.Б. не обращался. Не содержится такой просьбы и в тексте его жалобы.

Соответственно, судьей городского суда на стадии подготовки жалобы защитника Ковалева Е.Б. к рассмотрению срок и порядок подачи жалобы не проверены, процессуальные требования, предусмотренные ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не выполнены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

В связи с чем, также подлежит отмене постановление административной комиссии Пластовкого муниципального округа Челябинской области № АК2551 от 18 сентября 2025 года, отмененное названным выше решением, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Пластовкого муниципального округа Челябинской области № от 18 сентября 2025 года, решение судьи Пластского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ментюгова