Решение № 2-678/2017 2-678/2017~М-685/2017 М-685/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-678/2017

Гражданское дело

№ 2-678/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

представителя истца адвоката Бесединой О.Ю.,

представителей третьих лиц по доверенности ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

истец ФИО5 обратился в Цимлянский районный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование исковых требований указал, что 16 марта 2016 года следователем прокуратуры Волгодонского межрайонного Следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО2 в отношении истца и ФИО5 было возбуждено уголовное дело № 2016647070 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, по факту совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства - с применением насилия или с угрозой его применения;с применением оружия или специальных средств.

22 марта 2016 года истец был незаконно задержан сотрудниками Волгодонского межрайонного Следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ и помещен в ИВС МУ МВД России «Волгодонское».

24 марта 2016 года Цимлянским районным судом Ростовской области в отношении истца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

31 марта 2016 года истцу предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ.

16 мая 2016 года Цимлянским районным судом Ростовской области истцу был продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 16.06.2016 включительно.

20 мая 2016 года истцу предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ.

30 мая 2016 года Цимлянским районным судом Ростовской области истцу был продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 16.07.2016 включительно.

08 июня 2016 года истцу предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В дальнейшем, неоднократно продлевался срок следствия по делу, продлевалась мера пресечения в виде срока содержания под домашним арестом. Срок содержания под домашним арестом продлился до 16 февраля 2017 года. С 16 февраля 2017 года по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области истец был признан не виновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления и мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

25 апреля 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда вступил в силу приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2017 года. Подписка о невыезде была отменена после вступления приговора в законную силу 25 апреля 2017 года.

В соответствии со ст.134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК). Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; обеспечение возмещения вреда реабилитированному гражданину путем возложения обязанности такого возмещения на государство в полном объеме независимо от вины должностных лиц. Вред (имеется в виду имущественный ущерб), причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, в отношении истца осуществлялось незаконное уголовное преследование на протяжении с 16.03.2016 года по 25.04.2017 года. Истец был незаконно задержан с 22.03.2016 года по 24.03.2016 года. Содержался под домашним арестом с 24.03.2016 года по 16.02.2017 года, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде с 16.02.2017 года по 25.04.2017 года.

Таким образом, уголовное преследование в отношении истца производилось длительное время - 3 месяца 7 суток (с 16.03.2016 г. по 23.06.2016 г.), рассмотрение дела в суде первой и второй инстанций - 10 месяцев 2 суток (с 24.06.2016г. по 25.04.2017г.) из них: находился в ИВС МУ МВД России «Волгодонское» - 2 суток (с 22.03.2016г. по 24.03.2016г.), 10 месяцев 24 суток (с 24.03.2016г. по 16.02.2017г.) истец содержался под домашним арестом, а 2 месяца 8 суток (с16.02.2017г. по 25.04.2017г.) действовала мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях, перечисленных в части 1 данной статьи и в порядке, установленном законом. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

В соответствии со ст. 1069-1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

И даже если моральный вред (нравственные и физические страдания) не подтверждаются никакими медицинскими документами и показаниями свидетелей, возможно у оправданного не было в момент уголовного преследования рядом его близких и родных ему людей, их права достойны защиты и уважения, и подлежат реализации в виде судебного постановления и исполнительного листа российского суда на основании практики Европейского Суда по правам человека, в частности, мнения Европейского суда по правам человека (см. Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. UK, решение от 28 мая 1985, Series A № 94, § 96), согласно которому «Суд считает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами», в связи с чем, при принятии решения судам надлежит руководствоваться рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, согласно которым размер компенсации за причиненный моральный вред зависит также от степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а не только на основании тех или иных доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных гражданином страданий.

Как указано в одном из постановлений Конституционного Суда РФ размер причинённого морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, не должен подтверждаться или устанавливаться судом, на основании документов о временной нетрудоспособности или покупке лекарств, необходимых для поправки здоровья, так как является само собой разумеющимся, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные и физические страдания, а потому причинение такого вреда в доказательствах не нуждается, поскольку является общеизвестным фактом, не требующим доказывания - ст.61 ГПК РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, а равно, Определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 года № 440-О, которое гласит, что «в соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ, в его конституционно-правовом толковании вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного привлечения к уголовной ответственности и избрании меры пресечения, подлежит возмещению за счёт казны в полном объёме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры».

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании выше изложенного, причиненный истцу моральный вред выразился в следующем:

1. 16 марта 2016 года следователем прокуратуры Волгодонского межрайонного Следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО2 в отношении истца и ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 2016647070, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, по факту совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства - с применением насилия или с угрозой его применения;с применением оружия или специальных средств. После того как истцу вручили постановление о возбуждении уголовного дела истец обжаловал его в рамках ст.125 УПК РФ. Однако, обжалование только разозлило следователей следственного комитета, и после чего 22 марта 2016 года истец был незаконно задержан сотрудниками Волгодонского межрайонного Следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ и помещен в ИВС МУ МВД России «Волгодонское». Как пояснили истцу следователи, если бы истец не обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела и полностью признал вину, то до суда мне была бы избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Так же истцу и ФИО1 было предложено кому то из них взять полностью вину на себя, один из них был бы обвиняемым, а второго вывели бы в статус свидетеля. На протяжении всего предварительного следствия к истцу применялись недозволительные методы ведения следствия, включая в себя психическое и психологическое давление.

Согласно Своду принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (утвержден резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1988 года), ущерб, причиненный в результате действий или упущений государственного должностного лица в нарушение прав, закрепленных в данных принципах, подлежит возмещению в соответствии с применимыми нормами об ответственности, предусмотренными внутренним законодательством (пункт 1 принципа 35); арест или задержание лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении уголовного преступления, на период проведения следствия и судебного разбирательства осуществляется только в целях отправления правосудия на основаниях и в соответствии с условиями и процедурами, установленными законом. В отношении такого лица запрещается введение ограничений, в которых нет непосредственной необходимости с точки зрения целей задержания, или устранения помех для хода расследования либо отправления правосудия, или поддержания безопасности и порядка в месте задержания (пункт 2 принципа 36).

1. Неоднократное незаконное и необоснованное продление сроков содержания под домашним арестом по мотивам лишь одной тяжести обвинения. Истец не давал поводов следствию, что может скрыться от следствия и суда, будет заниматься преступной деятельностью, намерен помешать установлению истины по делу. Альтернативные меры пресечения вполне могли бы обеспечить явку истца на следствие и в суд. В постановлениях о продлении сроков содержания под домашним арестам следователи следственного комитета использовали общие фразы и стереотипные формулировки, не рассматривая возможность избрания альтернативной обеспечительной меры.

2. Отсутствие справедливого предварительного следствия. В ходе предварительного следствия, следователи не были беспристрастными и объективными. Фактически все заявленные истцом и его защитником обоснованные ходатайства были незаконно отклонены. Основанием для оправдательного приговора по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ явилось отсутствие в его действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ. В связи с отсутствием справедливого и беспристрастного предварительного следствия, истец испытывал чувство безысходности.

3. Кроме того, ч.3 ст.136 УПК РФ предусмотрено право реабилитированного на публикацию сведений в средствах массовой информации о реабилитации, если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в средствах массовой информации. Публикация о реабилитации должна была быть осуществлена в течение 30 суток после поступления письменного указания суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя либо требования реабилитированного. О том, что в отношении меня было возбуждено уголовное дело, о том, что истец был задержан и в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, все это было опубликовано в газетах «Блокнот Волгодонск», «Южный федеральный округ», «Аргументы и Факты ФИО6-на-Дону», «ФИО6 РФ», «ФИО6. ру», «161ру» «Городской репортер», «Без Формата. ру», «Придонье» и другие газеты г. Ростова-на-Дону и Ростовской области. В некоторых статьях, были опубликованы факты, которые предоставил Волгодонской межрайонный Следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, и, именно, в данных публикациях были искажены факты, а, именно, «По версии следствия, 13 февраля 2016 года двое полицейских группы задержания ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области в нерабочее время, находясь не при исполнении служебных обязанностей, в одном из поселений Цимлянского района Ростовской области, на автомашине приехали к дому гражданина, в связи с предположением о его причастности к хранению наркотических средств. Не имея достаточных оснований для задержания, они применили к нему специальные средства - наручники, а затем один из полицейских причинил мужчине телесные повреждения. Впоследствии подозреваемые потребовали от мужчины признательных показаний в хранении наркотических средств. В настоящее время следствием выполняется комплекс следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления. После этого полицейские надели на избитого наручники и отвели к центральному кладбищу. Они заставили мужчину собирать с земли «сухую растительную массу серо-зеленого цвета» и потребовали, чтобы он признался, что находка принадлежит ему. Получив отказ, сотрудники полиции сообщили в МВД о задержании мужчины при совершении преступления, предусмотренного 228 УК РФ. (Новость на сайте Следственного комитета Ростовской области) сообщили в СК РФ». Даже после того, как в отношении истца был вынесен оправдательный приговор, который вступил в законную силу 25.04.2017 года по настоящее время опровержения опубликованы не были. В связи, с чем считает, что его права были нарушены

Таким образом, в ходе предварительного следствия в отношении истца были допущены нарушения прав человека, предусмотренные Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, а, именно, ст.ст. 1,3,5,6,13 Конвенции.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью Российской правовой системы. В случаи их противоречия с Российским законодательством применяются международные соглашения.

Согласно ст.53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно с п. 5 ст. 5 Конвенции каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стажу в нарушении положений настоящий статьи, имеет право на компенсацию.

Отсюда считает, что при определении размера морального вреда суд должен исходить из минимального размера оплаты труда (далее МРОТ). МРОТ по Ростовской области на сегодняшний день составляет 7 800 рублей.

Индексация величины штрафа за моральный ущерб:

- Привлечение к уголовной ответственности невиновного - 360 МРОТ или 720 МРОТ * 0,5.

- Задержание гражданина, произведенное незаконно - 144 МРОТ или 720 МРОТ * 0,2.

Из чего следует:

1. за незаконное привлечение к уголовной ответственности- 720 МРОТ*7800 рублей (5 616 000 рублей)*0,5 = 2 808 000 рублей;

2. за незаконное задержание - 720 МРОТ*7800 рублей (5 616 000 рублей)*0,2 = 1 123 200 рублей;

3. в связи с тем, что опровержение в СМИ не было, справедливым размером денежной компенсации морального вреда составляет 1 500 000 рублей.

Таким образом, общий размер справедливой компенсации морального вреда по мнению истца должен составить 5 431 200 рублей

Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счёт казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Поскольку казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ, то взыскание должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, на основании ст.ст. 133-134, 136 УПК РФ, ст.ст. 151,1100,1069-1071 ГК РФ, п.4 ст. 15 Конституции, п. 5 ст. 5 Конвенции, истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федеральной казны в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 5 431 200 рублей в качестве возмещения компенсации морального вреда.

Протокольным определением суда от 02 ноября 2017 года по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО7 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Ростовской области и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области.

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя по доверенности, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить (л.д.61).

Представитель истца адвокат Беседина О.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности ФИО7, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила, в телефонограмме просила о рассмотрении дела без участия представителя Министерства финансов Российской Федерации, отзыв на исковое заявление поддерживает в полном объеме, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица Прокуратуры Ростовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании считал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании считала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений статьи 151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин, выступающий в соответствии с положениями статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2017 года (л.д. 8-28) ФИО1 и ФИО5, каждый из них, признаны не виновными и оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии, каждого из них, состава преступления.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО5, каждому из них, в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО5, каждому из них, в виде подписки о невыезде, отменить.

Признать за оправданными ФИО1 и ФИО5, каждым из них, в соответствии с главой 18 УПК РФ право на реабилитацию и обращение в Цимлянский районный суд Ростовской области с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2017 года (л.д. 29-37) приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО5 оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 25 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 136 УПК РФ если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.

В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со статьей 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Предметом иска является компенсация морального вреда, основанием иска указана реабилитация по уголовному делу, необходимость взыскания вреда основана на фактах, изложенных в исковом заявлении: необоснованным привлечением истца к уголовной ответственности по уголовному делу, необходимостью доказывать свою невиновность в совершении инкриминируемого деяния в судебном порядке, истцом были перенесены значительные нравственные страдания, связанные с необоснованностью неоднократно являться в судебное заседание для доказывания своей невиновности, переживаниями в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда реабилитированному, суд учитывает, что истец ФИО5 был оправдан в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, он имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает продолжительность уголовного преследования в отношении ФИО5 с 16 марта 2016 года по 16 февраля 2017 года, в связи, с чем ему были причинены нравственные страдания, боязнь истца потерять работу и как следствие этому длительную стрессовую ситуацию, претерпеваемую ФИО5

С 24 марта 2016 года до 16 февраля 2017 года истцу ФИО5 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась.

Кроме того, информация о возбуждении уголовного дела и об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста была опубликована в газетах «Блокнот Волгодонск», «Южный федеральный округ», «Аргументы и Факты ФИО6-на-Дону», «ФИО6 РФ», «ФИО6. ру», «161ру» «Городской репортер», «Без Формата. ру», «Придонье» и другие газеты г. Ростова-на-Дону и Ростовской области.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что компетентным государственным органом - следственным органом Волгодонским межрайонным Следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области были нарушены права ФИО5 по привлечению его к уголовной ответственности, следовательно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности компенсировать ФИО5 причиненный ему моральный вред.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО5 незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, продолжительности уголовного преследования, применения к нему меры пресечения, суд полагает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна быть определена в размере 100 000,00 рублей.

Компенсация морального вреда в размере 100 000,00 рублей является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, соответствует принципу разумности и справедливости.

Суд считает, что факт вынесения оправдательного приговора является безусловным основанием для компенсации морального вреда, причиненного ФИО5 незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением к ФИО5 в качестве меры пресечения домашнего ареста, а, следовательно, он имеет право на компенсацию морального вреда. При этом, обстоятельства, указанные ФИО5 в его исковом заявлении, ответчиком в судебном заседании опровергнуто не было.

При этом сама по себе реализация ФИО5 своего конституционного права на обращение в суд с иском не опровергает факт перенесенных истцом нравственных страданий, в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федеральной казны в пользу ФИО5 в качестве возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2017 года.