Решение № 12-54/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-54/2021

РЕШЕНИЕ

22 марта 2021 года город Черкесск

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Атаев Р.М.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района г.Черкесска от 10 декабря 2020 года по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 судебного района г. Черкесска от 10 декабря 2020 года (№5-330/20) ФИО1, признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 16 февраля 2020 года в 18 часов 25 минут в районе дома №24 по ул.Подгорная в г.Невинномысске, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Лада-Приора», государственный регистрационный знак М 124 ТС-09, не выполнил законные требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать его необоснованным и отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы основаны на том, что при производстве по делу допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшие на вынесение не законного решения. В обжалуемом постановлении суд указал, что: «в связи с недостаточной читаемостью изображения записи файла № произведенной камерой патрульного автомобиля во время движения и остановки транспортного средства «Лада «Приора» г/н M l24 №, из ОГИБДД ОМВД России по Невинномысску запрошена копия последней с иным разрешением либо качеством записи». Данное доказательство имело юридическое значение для рассмотрения дела, однако судья в основу доказательства его вины указала именно это доказательство. Из Невинномысского филиала ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №» судьей была запрошена запись видеофиксации медицинского освидетельствования ФИО4, проводимого в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут 16.02.2020 года. Из поступившего в электронный адрес суда № Невинномысского филиала ГБУЗ CK «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №» от 29.10.2020 года было установлено, что предоставить материалы видеофиксации медицинского освидетельствования, проводимого ФИО1 16.02.2020 года с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, невозможно, так как они хранятся не более 30 суток. При таких обстоятельствах, отказ в прохождении медицинского освидетельствования не доказан. В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, однако эта гарантия в отношении него не была соблюдена, а судья в постановлении указала, что: «В ходе судопроизводства по настоящему делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте, последовательности и законности, как примененных к ФИО4 инспекторами ДПС обеспечительных мер, так и процедуры медицинского освидетельствования в отношении последнего, проведенной в соответствии с Правилами №475». Также автор жалобы не согласен доводами суда первой инстанции указавшим на то, что в ходе судопроизводства по делу им (ФИО4) не было представлено доказательств назначения ему в период времени, соответствующий изучаемому делу, каких-либо медицинских препаратов, которые бы могли повлиять на результаты освидетельствования на состояние опьянения. Однако, по мнению автора жалобы, суд имел возможность и обязанность направить в лечебное учреждение по месту его регистрации запросы о предоставлении суду карты амбулаторного больного ФИО4, не возлагая эту ответственность на него, а между тем суд указал: «при этом ФИО4 не был ограничен в возможности обращения в конкретное лечебное учреждение, где, якобы, получал назначения, с заявлением о предоставлении ему необходимой информации (выписки, либо копии) из амбулаторной лечебной карты». Кроме того, в судебное заседание были приглашены инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Невинномысску ФИО2 и ФИО5, в связи с недостаточной читаемостью изображения записи файла №, произведенной камерой патрульного автомобиля во время движения и остановки транспортного средства «Лада «Приора» г/н № из ОГИБДД ОМВД России по Невинномысску запрошена копия последней с иным разрешением либо качеством записи, а из Невинномысского филиала ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №» - запись видеофиксации медицинского освидетельствования ФИО4, проводимого в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут 16.02.2020 года». Однако истребованные доказательства не поступили, о чем указано, что «ответа на запросы суда в части предоставления копии видеофайла № более высокого качества изображения или в ином расширении из ОГИБДД ОМВД России по Невинномысску не последовало; явка инспекторов ДПС в судебное заседание также обеспечена не была». Вместе с тем, судья посчитала возможным рассмотрение административного производства по существу, при этом суд пришел к выводу, что с учетом фактического подтверждения лицом, привлекаемым к административной ответственности, факта управления им транспортным средством «Лада «Приора» г/н № в указанные в административном деле дату, время и месте, и принимая во внимание сложившуюся эпидемиологическую обстановку, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу. Однако сложившаяся эпидемиологическая обстановка для судьи была уважительной причиной не предоставления доказательств, имеющих юридическое значения для дела, а его объяснения о невозможности получить назначения лечащего врача невропатолога судья расценила, как его недобросовестность, указав, что ФИО4 не был ограничен в возможности обращения в конкретное лечебное учреждение, где, якобы, получал назначения, с заявлением о предоставлении ему необходимой информации (выписки, либо копии) из амбулаторной лечебной карты, тем более что, согласно справки ООО «Лаборатория Гемотест» без даты и номера по состоянию на 22.11.2020 года у него не была обнаружена PНK коронавируса (SARS-CoV-2). Представленные суду протоколы и иные материалы дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, составлены в нарушение требований КоАП РФ, а судом они неправомерно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Во-первых, не соответствует действительности, что он, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он не отказывался от прохождения освидетельствования. По прибытию на место медосвидетельствования – наркодиспансер, он заявил фельдшеру, что в связи с болезнью неврологического характера, он принимает лекарственные препараты и спросил, может ли указанное обстоятельство отразиться на результатах освидетельствования, на что он получил однозначный положительный ответ фельдшера. После указанной консультации по рекомендации фельдшера, он не сдал биологический материал. С учетом изложенного, лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1 полагает, что его действия не должны расцениваться, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от 16 февраля 2020 года у него не установлено алкогольного опьянения. Считает, что требование сотрудников ДПС о необходимости его повторного освидетельствования является незаконным и необоснованным, так как в его поведении и внешнем виде ничто не свидетельствовало о его опьянении. Он объяснял сотрудникам ДПС, что он плохо себя чувствует, что неоднократно обращался к врачам с жалобами на выраженную общую слабость, заторможенность, умеренную головную боль диффузной локализации, выраженное головокружение, замедленность и смазанность речи, повышенную сонливость, однако это не было принято судом во внимание. Кроме того, обжалуемым постановлением ему причинены нравственные страдания, так как лишив его права на управлением транспортным средством на полтора года, он лишен возможности приносить доход в свою семью с использованием автомобиля. При этом, суд не разъяснил ему права и обязанности, и не учел смягчающее наказание обстоятельство, а именно наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В судебном заседании ФИО1, поддержал заявленные требования по изложенным в жалобе основаниям, и просил их удовлетворить.

Выслушав лицо привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей 10 декабря 2020 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана 18.12.2020 года.

Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае, ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен.

Рассматривая по существу жалобу заявителя, суд установил, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 судебного района г.Черкесска от 10 декабря 2020 года (№) ФИО1, признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 16 февраля 2020 года в 18 часов 25 минут в районе дома №24 по ул.Подгорная в г.Невинномысске, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Лада-Приора», государственный регистрационный знак №, не выполнил законные требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

При этом о законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил №475, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении же установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ свидетельствует наличие двух понятых, либо видеофиксации при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и в частности, при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

При этом, как неоднократно было отмечено в решениях Верховного Суда Российской Федерации, установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения в дальнейшем любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, а также разъяснений данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К таким должностным лицам в соответствии с п.3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 года №716, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции.

Из изложенного выше следует, что ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает только в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования, а для квалификации нарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ необходима фиксация отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования, исключающая сомнения в полноте, последовательности и законности примененных мер обеспечения производства.

В ходе судопроизводства по настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте, последовательности и законности как примененных к ФИО1 инспекторами ДПС обеспечительных мер, так и процедуры медицинского освидетельствования в отношении последнего, проведенной в соответствии с Правилами №475.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов административного дела, в частности протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование серии № № от 16.02.2020 года с отметкой о видеофиксации, согласно которого : «ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в районе дома №55 по ул.Калинина в г.Невинномысске водитель транспортного средства «Лада «Приора» г/н № ФИО1 при наличии у него признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), а также отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, под роспись согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В то же время, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки вышеуказанному протоколу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку законных оснований у сотрудников ДПС на тот момент не имелось, так как указанная в нем формулировка, послужившая основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование «поведение, не соответствующее обстановке», без указания при этом, какое именно поведение ФИО1 не соответствовало той обстановке, которая происходила в служебной автомашине сотрудников полиции, при составлении ими административного материала.

Вышеуказанное в полной мере опровергается исследованной судом апелляционной инстанции записью с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине сотрудников полиции, согласно которой поведение ФИО1 соответствовало той обстановке, которая происходила в служебной автомашине сотрудников полиции, согласно которой в момент составления в отношении него административного материала, последний ведет себя вполне спокойно без проявления каких бы то ни было эмоций, не соответствующей обстановке.

Более того, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 16.02.2020 года с отметкой о видеофиксации и чеком алкотектора «Юпитер» № от 16.02.2020 года следует, что: «16.02.2020 года в 17 часов 39 минут в районе дома №55 по ул.Калинина в г.Невинномысске ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора № дата последней проверки прибора 07.10.2019 года, пределы допустимой погрешности прибора +/- 0,02 мг/л, показания прибора 0,000 мг/л, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - не установлено».

Таким образом, результаты исследования алкотектора «Юпитер» с отрицательными результатами на алкогольное опьянение у ФИО1, так же свидетельствовали об отсутствии у сотрудников полиции законных оснований о направлении его на медицинское освидетельствование, чему суд первой инстанции так же не дал надлежащей оценке.

При этом, из вышеуказанного протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование серии № от 16.02.2020 года следует, что последний не отказывался о прохождении медицинского освидетельствования, а напротив был согласен. Таким образом, требование сотрудников ДПС о необходимости повторного освидетельствования ФИО1 является незаконным и необоснованным, так как в его поведении и внешнем виде ничто не свидетельствовало о его опьянении. Кроме того, ФИО1 объяснял сотрудникам ДПС, что он плохо себя чувствует, что неоднократно обращался к врачам с жалобами на выраженную общую слабость, заторможенность, умеренную головную боль диффузной локализации, выраженное головокружение, замедленность и смазанность речи, повышенную сонливость, однако это не было принято судом во внимание.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №109 от 16.02.2020 года, согласно которого: «16.02.2020 года в 18 часов 25 минут в Невинномысском филиале ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1» по адресу: <...>, ФИО1 при наличии расширенных зрачков, вялой реакции на свет, инъецированных склер, треморе век, языка, рук, замедленности выполнения координационных проб, результатом пробы Ташена менее 10 секунд, отказался на отбор у него биологического объекта», что было основанием для составления сотрудниками ДПС в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении серии 26 ВК №195306 от 16.02.2020 года, который по их мнению в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка содержанию данного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 фактически прошел полное медицинское обследование, кроме отказа на отбор у него биологического объекта, что было обусловлено употреблением им седативных медицинских препаратов, вследствие перенесенной им травмы ЗЧМТ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с ним летом 2020 года, что так же указано в данном Акте врачом фельдшером ФИО3 при освидетельствовании ею ФИО1, и в результате пояснений врача-фельдшера о том, что наличие в крови указанных медицинских препаратов, возможно будет свидетельствовать о наличии у него состояния опьянения, ФИО1 отказался на отбор биологического объекта.

Кроме того, об этих обстоятельствах ФИО1, так же пояснял в суде первой инстанции, однако мировой судья не приняла их во внимание, не проверила указанные доводы в установленном порядке, приняв решение о признании последнего виновным в совершении административном правонарушении ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, как установлено в суде апелляционной инстанции, из предоставленных ФИО1 медицинских документов, после перенесенной им травмы ЗЧМТ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с ним летом 2020 года, он действительно проходил соответствующее лечение у врача невролога, которой был выставлен диагноз: «Дорсопатия шейно-грудного отдела, синдром цефалгии, синдром позвоночных артерий, синдром тораколгии, синдром межреберной невралгии, болевой синдром. Выраженный астено-невротический синдром», в связи с чем получал медикаментозное лечение, согласно которому ФИО1 среди прочих лекарственных препаратов, был рекомендован «Фенибут», который относиться к категории седативных препаратов, содержащих в себе небольшое количество наркотических свойств.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, не соответствует действительности выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 имея признаки опьянения, не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку напротив, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а фактически его прошел. В то же время, по прибытию на место медосвидетельствования – наркодиспансер, ФИО1 заявил фельдшеру, что в связи с болезнью неврологического характера, он принимает лекарственные препараты и после получения однозначного положительного ответа врача-фельдшера о том, что данное обстоятельство может отразиться на результатах освидетельствования, тот не сдал свой биологический материал, полая, что может быть подвергнуть административной ответственности в связи с возможным установлением у него признаков опьянения.

С учетом изложенного, лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1 правомерно полагает, что его действия не должны расцениваться, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №26АВ012883 от 16 февраля 2020 года у него не установлено алкогольного опьянения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы лица, подвергнутого к административной ответственности ФИО1 о том, что представленные суду первой инстанции протоколы и иные материалы дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, составлены в нарушение требований КоАП РФ, а судом они неправомерно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства являются существенными нарушениями, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку административное правонарушение ФИО1 предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ совершено 16 февраля 2020 года, то сроки привлечения его к административной ответственности истекли, и производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, судом учтено время приостановления срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, ввиду удовлетворения его ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, и связанное с этим обстоятельством время пересылки дела от мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска СК по подсудности 19.02.2020 и поступлением их в производство мирового судьи судебного участка №9 судебного района г.Черкесска 23.03.2020 года, что составило в своей совокупности один месяц и трое суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

ФИО6 Рашидовича на постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района г.Черкесска от 10 декабря 2020 года по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района г.Черкесска от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - прекратить, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке пересмотра решения, в соответствии со ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Р.М. Атаев