Решение № 2-1861/2019 2-1861/2019~М-1426/2019 М-1426/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-1861/2019

Дело № 2-1861/2019

74RS0029-01-2019-002016-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

рассмотрел 06 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические сети и системы» к Жила Е.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредит Урал Банк» (далее – ООО «ТЭСиС») обратилось в суд с иском к Жила Е.В. о взыскании задолженности, начисленной за период с 01 октября 2015 года по 30 ноября 2018 года за отопление нежилых помещений №, № <адрес> в <адрес> в размере 42392,55 рублей, а также просило взыскать пеню за период с 11 марта 2016 года по 13 июля 2019 года в размере 29617,21 рублей и пеню с 14 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ответчик является собственником названных нежилых помещений, между сторонами заключен договор теплоснабжения, тепловая энергия ответчику поставлялась, однако от оплаты поставленной энергии ответчик уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислена пеня.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Жила Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о его времени и месте, направила в суд ходатайство об отложении дела слушанием в связи с необходимостью заявления встречного иска, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано ввиду того, что отложение дела слушанием допускается лишь в исключительных случаях, коим необходимость подготовки встречного иска, учитывая, что последний может быть подан в качестве самостоятельного иска, не является, при всём этом дело находится в производстве суда длительное время, а ООО «ТЭСиС» имеет право на своевременное рассмотрение дела судом. Жила Е.В. неоднократно направлялись судебные извещения по имеющимся в деле адресам, в том числе адресу регистрации и месту нахождения нежилых помещений, которые ею не получались ввиду непроживания по месту регистрации. Жила Е.В., действуя разумно и добросовестно, должна была обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, в противном случае она самостоятельно несет все связанные с этим негативные последствия. Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие доказательств того, что судебные извещения не были получены Жила Е.В. по независящим от неё обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что Жила Е.В. считается извещенной о рассмотрении дела в суде. На судебное заседание, назначенное 06 ноября 2019 года Жила Е.В. извещение помимо прочего направлено по месту фактического проживания, которое она сообщила суду, данное извещение ею получено. Кроме того, информация о движении дела была своевременно опубликована в сети Интернет на сайте суда.

Доказательств уважительности причин неявки ответчик Жила Е.В. не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2016 года между ООО «ТЭСиС» (теплоснабжающая организация) и Жила Е.В. (потребитель) был заключен договор теплоснабжения № ТЭ-71/П, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а потребитель обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Адрес помещения, теплоснабжение которого производится по настоящему договору: <адрес> (помещения №, №), назначение помещения – магазин. Объект находится в собственности потребителя на основании свидетельств о государственной регистрации права № <адрес> и <адрес> (пункт 1.1)

Обязанность по оплате тепловой энергии Жила Е.В. исполнялась ненадлежащим образом, согласно представленному истцом расчету за период с 01 октября 2015 года по 30 ноября 2018 года задолженность составила 42392,55 рублей, на которую начислена пеня с 11 марта 2016 года по 13 июля 2019 года. Истец направлял ответчику претензию с требованием оплатить долг, ответа на данную претензию в деле не имеется.

Размер задолженности согласуется с имеющимися в деле актами, счетами-фактурами и платежными поручениями. Так, согласно материалам дела за период с 01 октября 2015 года по 28 февраля 2016 года истцу начислена задолженность 42878,98 рублей (за октябрь 2015 года – 3745,96 рублей, за ноябрь 2015 года – 7941,48 рублей, за декабрь 2015 года – 10296,31 рублей, за январь 2016 года – 11201,76 рублей, за февраль 2016 года – 9693,80 рублей), о чем выставлена счет-фактура № от 29 февраля 2016 года, за оставшиеся месяцы 2016 года начислена задолженность на общую сумму 35217,04 рублей за 20,549 Гкал энергии, за 2017 год начислена задолженность 35729,68 рублей за 20,538 Гкал энергии, за январь-ноябрь 2018 года начислена задолженность 16466,85 рублей за 9,223 Гкал энергии, о чем также выставлялись счета-фактуры.

Оплачивала Жила Е.В. 12 октября 2016 года 15000 рублей, 13 декабря 2016 года 5000 рублей, 20 февраля 2017 года 10000 рублей, 30 марта 2017 года 7800 рублей, 27 июня 2017 года 13600 рублей, 29 июня 2017 года 10000 рублей, 28 июля 2017 года 11000 рублей, 04 декабря 2017 года 3000 рублей, 27 декабря 2017 года 2500 рублей, 21 марта 2018 года 5000 рублей и 19 апреля 2018 года 5000 рублей.

В силу положений статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 9 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку Жила Е.В., являясь стороной договора энергоснабжения, от истца тепловую энергию принимала, но свою обязанность по оплате поставленной тепловой энергии выполняет ненадлежащим образом, то истец вправе требовать от неё оплаты за предоставленную тепловую энергию, поскольку, не оплачивая тепловую энергию, истец тем самым неосновательно обогащается за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным с учетом установленных тарифов, иного расчета ответчиком не представлено.

Проверяя расчет задолженности, суд учитывает, что в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор теплоснабжения должен определять объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем. Стороны спора в заключенном между собой договоре этот объем определили в приложении № 1 к договору и заявленная ко взысканию плата рассчитана исходя из объема, не превышающего объем, указанный в договоре. Жила Е.В. не представлено никаких доказательств тому, что ООО «ТЭСиС» поставило ей меньше тепловой энергии.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд учитывает, что в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом рассчитана пеня в соответствии с данной нормой, однако суд с таким расчетом согласиться не может, поскольку согласно части 9.4 этой же статьи собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Помещения ответчика расположены в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, следовательно, пеня должна начисляться не по части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, а по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты и не сразу в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а с 31-го по 90-й день – в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а лишь за последующие дни в размере 1/130 ставки.

Таким образом, учитывая, что пеню истец просит взыскать только с 11 марта 2016 года, то начисленную за октябрь 2015 года плату за отопление в размере 3745,96 рублей Жила Е.В. должна была внести до 11 ноября 2015 года и пеня подлежит начислению с 12 декабря 2015 года, но истец просит взыскать пеню не с 12 декабря 2015 года, а только с 11 марта 2016 года. С 11 марта по 12 октября 2016 года (дата погашения долга первым платежом в размере 15000 рублей), то есть за 210 дней просрочки пеня составит 393 рубля 33 копейки (1/130 х 6,5% х 210 дней х 3745,96 рублей).

Аналогичным образом начисленную за ноябрь 2015 года плату за отопление в размере 7941,48 рублей Жила Е.В. должна была внести до 11 декабря 2015 года и пеня подлежит начислению с 11 января 2016 года, но истец просит взыскать пеню не с 11 января 2016 года, а только с 11 марта 2016 года. За 11 марта 2016 года (один день) исходя из 1/300 ставки рефинансирования пеня составит 1,72 рублей, а с 12 марта 2016 года по 12 октября 2016 года (дата погашения долга первым платежом в размере 15000 рублей), то есть за 210 дней просрочки в сумме 833,86 рублей (1/130 х 6,5% х 210 дней х 7941,48 рублей), а всего 835,58 рублей.

Затем начисленную за декабрь 2015 года плату за отопление в размере 10296,31 рублей Жила Е.В. должна была внести до 11 января 2016 года и пеня подлежит начислению начиная с 12 февраля 2016 года, но истец просит взыскать пеню не с 12 февраля 2016 года, а только с 11 марта 2016 года. С 11 марта 2016 года по 11 апреля 2016 года пеня подлежит начислению исходя из 1/300 ставки, а с 12 апреля 2016 года (начиная с 90-го дня после дня оплаты 11 января 2016 года)) исходя из 1/130 ставки и с учетом произведенных платежей (произведя 12 октября 2016 года платеж 15000 рублей Жила Е.В. тем самым полностью погасила долг за октябрь и ноябрь 2015 года, а за декабрь долг остался в размере 6983,75 рублей, то есть с 12 октября 2016 года пеня подлежит начислению исходя из 1/130 ставки, но уже на сумму 6983,75 рублей, а с 13 декабря 2016 года (платеж на сумму 5000 рублей) пеня подлежит начислению на сумму 1983,75 рублей до 20 февраля 2017 года (очередной платеж, которым долг за декабрь 2015 года погашен полностью). Следовательно, общая сумма пени за непогашенный платеж за декабрь 2015 года составит 801,26 рублей.

Начисленную за январь 2016 года плату за отопление в размере 11201,76 рублей Жила Е.В. должна была внести до 11 февраля 2016 года и пеня подлежит начислению за период, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, то есть с 11 марта по 11 мая 2016 года исходя из 1/300 ставки, с 12 мая 2016 года по 20 февраля 2017 года исходя из 1/130 ставки на сумму долга 11201,76 рублей, с 20 февраля 2017 года исходя из 1/130 ставки на сумму долга 3185,51 рублей (с учетом произведенной оплаты. Следовательно, общая сумма пени за этот период составит 1116,03 рублей.

Аналогичным образом пеня подлежит начислению и за остальные месяцы, а общая сумма пени таким образом составит не 30803,78 рублей, как ошибочно посчитал истец, а 14600,55 рублей. Следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Суд принимает во внимание, что ответчик не уклонялась от оплаты тепловой энергии полностью, периодически вносила платежи, ею оплачено 87900 рублей из начисленных 130292,55 рублей, то есть более 2/3 начисленных сумм, кроме того, в деле нет доказательств тому, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств повлекло существенные негативные последствия для истца.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что пеня в размере 14600,55 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, а потому полагает правильным снизить пеню до 5000 рублей.

В пункте 65 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании пени с 14 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства также являются обоснованными. При этом, принимая во внимание, что последний платеж был внесен в апреле 2018 года, а затем платежи не вносились, суд полагает правильным неустойку за период с 14 июля 2019 года взыскать в полном объеме, не снижая её в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда снижение неустойки за предыдущие периоды до 5000 рублей является достаточным для того, чтобы и не поставить должника в чрезмерно тяжелое положение, но одновременно не освободить его излишне от гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1863,30 рублей (2427,76/74258,53х(42392,55+14600,55). Снижение судом размера пени не влияет на распределение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические сети и системы» к Жила Е.В. исковые требования.

Взыскать с Жила Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические сети и системы» задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01 октября 2015 года по 30 ноября 2018 года в размере 42392 рубля 55 копеек, пеню за период с 11 марта 2016 года по 13 июля 2019 года в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1863 рубля 30 копеек.

Взыскать с Жила Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические сети и системы» пеню, начисляемую на остаток суммы задолженности 42392 рублей 55 копеек, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная с 14 июля 2019 года и до полного погашения указанной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2019 г.