Решение № 2-494/2025 2-494/2025~М-391/2025 М-391/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-494/2025

УИД 50RS0043-01-2025-000521-98

Дело №2-494/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

с участием прокурора Мовли М.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО3 к ГБУЗ Московской области «Серебряно-Прудская больница» о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненного гражданину преступлением в результате оказания некачественной медицинской услуги, повлекшей смерть гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1, ФИО19. в лице законного представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ГБУЗ Московской области «Серебряно-Прудская больница» о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненного гражданину преступлением в результате оказания некачественной медицинской услуги, повлекшей смерть гражданина ФИО4, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО3 расходы на захоронение (ритуальные услуги) и обустройство могилы ФИО4, умершей при некачественной оказанной медицинской услуге врачом ответчика, в сумме 495 323 рубля, а также компенсации морального вреда по 3 000 000 рублей каждому.

Требования истцов мотивированы тем, что ФИО4 поступила в стационар к ответчику на плановую операцию в связи с желчекаменной болезнью, где врач анестезиолог-реаниматолог ФИО5 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей причинил ей смерть по неосторожности. Обстоятельства произошедшего и виновность врача доказана вступившим в законную силу приговором суда. Истцы, будучи родственниками погибшей, и потерпевшими по уголовному делу, просят взыскать расходы на похороны ФИО4, а также компенсировать им моральный вред, который они оценивают в размере 3000000 рублей каждому.

При принятии иска к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ФИО5, а также протокольным определением от 30.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Министерство здравоохранения Московской области.

В судебное заседание истцы не явились, надлежащим образом извещены. Их интересы представлял представитель адвокат Тимошина Е.В., которая иск поддержала в полном объеме.

Ответчик – представитель ГБУЗ Московской области «Серебряно-Прудская больница» по доверенности ФИО6 не оспаривая размер материального ущерба, иск не признал, поддержал поданные возражения, и пояснив, что истцы заявили к взысканию компенсацию морального вреда, которая не соответствует принципам разумности и справедливости. Просил существенного снижения суммы морального вреда.

Третье лицо – представитель Министерства здравоохранения Московской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд отзыв на иск, в котором указал на завышенные требования истцом как в части материального вреда, так и морального. Считает, что требования должны быть снижены. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания в суд не явился, возражений относительно иска не представил.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон и лиц.

Заслушав доводы представителя истцов, возражения представителя ответчика и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, однако их размер в части компенсации морального вреда подлежащего снижению, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления истцов усматривается, что основанием обращения их в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная №, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как видно из материалов дела, приговором Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29.01.2025, вступившего в законную силу 25.03.2025, третье лицо по рассматриваемому делу ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением определенных ограничений.

Как установлено судом при рассмотрении данного уголовного дела №1-1/2025 ФИО5, работающий врачом анестезиологом-реаниматологом отделения анестезиологии и реанимации ГБУЗ МО «Серебряно-Прудская ЦРБ», в обязанности которого по должностной инструкции входило обеспечение надлежащего уровня специального обследования больных, проведение обезболивания и оказание анестезиологической и реанимационной помощи больным, нуждающимся в этих мероприятиях, назначение вида обезболивания с учетом состояния больного, особенностей оперативного вмешательства или специального метода исследования, при затруднениях выбора метода обезболивания согласование вопроса с заведующим анестезиолого-реанимационного отделения, а при его отсутствии с заведующим соответствующего отделения, определение тактики ведения больного в соответствии с установленными стандартами и требованиями, оказание консультативной помощи лечащим врачам других подразделений по своей специальности, руководство работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала, контроль правильности проведения диагностических и лечебных процедур, эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования, добросовестное и своевременное исполнение нормативно правовых актов по своей профессиональной деятельности, с ответственностью за некачественную работу, ошибочные действия (бездействие) и непринятие решения, которые входят в сферу его обязанностей и компетенции, владея теоретическими знаниями и практическими навыками в области анестезиологии и реаниматологии, являлся лечащим врачом, имеющим право на осуществление медицинской деятельности в РФ, и в силу занимаемой должности был обязан руководствоваться и выполнять требования ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», на основе принципов охраны здоровья, каковыми являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, право на охрану здоровья, обеспечивающееся оказанием доступной и качественной медицинской помощи, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории РФ всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи; а также знать, исполнять и руководствоваться в своей деятельности требованиями приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 №919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» и методическими (клиническими) рекомендациями Министерства здравоохранения РФ «Обеспечение проходимости верхних дыхательных путей у взрослых пациентов в стационаре», целью которых является повышение безопасности пациентов во время возникновения ситуаций «трудных дыхательных путей» за счет применения наиболее безопасных и эффективных подходов и методов, а также снижение риска развития осложнений, связанных с данными ситуациями (летальный исход, грубый неврологический дефицит, травматические повреждения ВДП и трахеи и т.п.).

В нарушение указанных требований законодательства, нормативно-правовых актов Минздрава РФ, а также указанных инструктивно-методических документов по специальности, 12.04.2023 в период времени с 08 часов до 11 часов 20 минут ФИО5, находясь на дежурстве при исполнении своих профессиональных обязанностей врача-анестезиолога-реаниматолога, на рабочем месте в ГБУЗ МО «Серебряно-Прудская ЦРБ» по адресу: <адрес>, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей причинил смерть по неосторожности пациенту ФИО4 при следующих обстоятельствах.

11.04.2023 в 08 час. 18 мин. ФИО4 поступила в ГБУЗ МО «Серебряно-Прудская ЦРБ» с жалобами на боли в правом подреберье, была осмотрена заведующим хирургического отделения, были произведены сбор жалоб, физикальные осмотры, измерение частоты дыхания и пульса, артериального давления, термометрия, выполнены ультразвуковые исследования брюшной полости, электрокардиография, проведены лабораторные исследования крови.

На основании жалоб, данных осмотра и дополнительных методов исследований был установлен диагноз: «Желчекаменная болезнь. Острый калкулезный холецестит», принято верное решение о проведении операции: лапароскопической холецистэктомии.

12.04.2023 около 09 часов находящийся на дежурстве в больнице врач-анестезиолог-реаниматолог ФИО5 на этапе подготовки к проведению операции в ходе предоперационного осмотра ФИО4 выявил у последней высокий риск трудной интубации трахеи (по шкале Mallampati - III), основанный на визуализации у пациента короткой шеи и ожирения 2 степени. Однако, о выявленном у пациента высоком риске трудной интубации трахеи оперирующего врача хирурга, а также участвовавший при проведении операции медицинский персонал не уведомил, и, игнорируя свои должностные обязанности, не инициировал алгоритм управления дыхательными путями при прогнозируемой трудной интубации трахеи, тогда как, при указанных обстоятельствах предпочтительно было использовать видеоларингоскопию или интубацию в сознании при помощи бронхоскопа, и после доставления потерпевшей ФИО4 в операционную, медикаментозной подготовке ее к оперативному вмешательству и произведенной преоксигенации (6 литров через лицевую маску в течении 5 минут), в период времени с 10 часов до 10 часов 20 минут 12.04.2023, находясь в операционной на фоне медикаментозной седатации и релаксации пациента ФИО4, в нарушение алгоритма клинических рекомендаций Министерства здравоохранения РФ, нарушая методику проведения ларингоскопии, рассчитывая на положительный исход, легкомысленно относясь к исполнению своих обязанностей, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и бездействия в виде наступления смерти ФИО4, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, не применяя в полном объеме свои специальные познания и навыки в области медицины, осуществил не менее четырех попыток интубации трахеи ФИО4, используя медицинский прибор ларингоскоп с клинком типа Macintosh (Макинтош) № 3 и № 4, разрушив в процессе ларингоскопии тела шейных и грудных позвонков, три позвонка с проникновением в позвоночный канал, причинив своими указанными неосторожными действиями ФИО4 при проведении ларингоскопии тупую травму шейного и грудного отделов позвоночника, которая привела к развитию угрожающего жизни состояния (кровопотери) и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.2.3 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

После этого, прибывшим в операционную врачом хирургом ФИО7 было осуществлено наложение ФИО4 трахеостомы, далее, спустя 20 минут после неуспешной интубации трахеи ФИО5 использована ларингеальная маска, дыхание ФИО4 проводилось посредством ИВЛ, начаты реанимационные мероприятия, проводимые в течении 30 минут, которые не имели успеха и в 11 часов 20 минут 12.04.2023 была констатирована смерть ФИО4, причиной которой явилась тупая травма шейного и грудного отделов позвоночника, с множественными переломами тел позвонков, с повреждением межреберных артерий, излитием крови в плевральные полости и развитием обильной кровопотери.

В результате при оказании медицинской помощи ФИО4 врач-анестезиолог-реаниматолог отделения анестезиологии и реанимации ГБУЗ МО «Серебряно-Прудская ЦРБ» ФИО5 не применил в полном объеме свои специальные познания и навыки в области медицины, ненадлежащим образом исполнил возложенные на него должностной инструкцией требования указанных нормативно-правовых актов и инструктивно-методических документов к своим профессиональным обязанностям врача-анестезиолога-реаниматолога, допустив дефекты оказания медицинской помощи ФИО4, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом, выразившимся в наступлении смерти ФИО4

В рамках уголовного дела была проведена экспертиза. Согласно Заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №24/сл от 25.07.2024, проведенной экспертами ФБГУ «Государственный научный центр им. А.И. Бурназяна» с привлечением эксперта травматолога ФИО8 установлено, что причиной смерти ФИО4 явилась тупая травма шейного и грудного отделов позвоночника, с множественными переломами тел позвонков, с повреждением межреберных артерий, излитием крови в плевральные полости и развитием обильной кровопотери.

При исследовании материалов дела были выявлены дефекты лечения ФИО4 в ГБУЗ МО «Серебряно-Прудская ЦРБ».

Основным дефектом является нарушение методики проведения ларингоскопии при интубации трахеи. В процессе ларингоскопии были разрушены тела шейных и грудных позвонков, три позвонка с проникновением в позвоночный канал. Смерть ФИО4 наступила в результате тупой травмы шейного и грудного отделов позвоночника при проведении ларингоскопии. Таким образом, между допущенным дефектом оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь, практической возможности спасения жизни ФИО4 в этой ситуации не имелось.

Также к материалам уголовного дела был приобщен акт проверки органом ведомственного контроля подведомственной медицинской организации №414 от 23.08.2024 установлено, что внеплановая проверка органом ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отношении ГБУЗ Московской области «Серебряно-Прудская больница» была проведена на основании приказа министра здравоохранения Московской области от 12.08.2024 №414, в ходе которой была проведена проверка проверяемого учреждения, дана оценка качества оказанной медицинской помощи ФИО4, проведена проверка личных дел сотрудников, принимавших участие в оказании медицинской помощи пациенту ФИО4, смерть которой наступила 12.04.2023 в 11 час. 20 мин. Были выявлены нарушения приказов Министерства здравоохранения, клинических рекомендаций, стандартов медицинской помощи, методических рекомендаций.

При вынесении приговора суд сделал вывод о виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступления, которое было квалифицировано по ч. 2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, т.к. ФИО5, работая врачом -анестезиологом-реаниматологом ГБУЗМО «Сереборяно-Прудская больница» ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности, в результате чего наступила смерть ФИО4, поскольку при оказании медицинской помощи пациенту ФИО4 действовал не соответствующе официальным требованиям и предписаниям, предъявляемым к врачу такого профиля, в результате причиной смерти ФИО4 явилась тупая травма шейного и грудного отделов позвоночника, с множественными переломами тел позвонков, с повреждением межреберных артерий, излитием крови в плевральные полости и развитием обильной кровопотери.

Суд посчитал установленным наличие неосторожной формы вины ФИО5 по отношению к смерти ФИО4, так как он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Бремя доказывания отсутствие вины в некачественном оказании медицинской помощи возложена на ответчика, однако, таких доказательств суду не представлено, представителем и не оспаривалось.

Как видно из представленных документов ФИО1 является супругом умершей ФИО4, ФИО1, ФИО24. (несовершеннолетняя) – ее дочерями, ФИО2 – ее матерью, а ФИО3 родной сестрой.

Смертью ФИО4 им причинен моральный вред. До операции ФИО4 иногда жаловалась на боли в животе и поэтому хотела удалить камни из желчного пузыря, чтобы окрепнуть до семейных праздников: планируемой свадьбы дочери, своего юбилея и совершеннолетия племянника.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая доказанность причинения вреда жизни пациенту сотрудником ответчика, который совершил преступление без прямого умысла, а, напротив, по неосторожности, родственную связь истцов с умершей, их близость как супругов, как дочерей с матерью, как матери с дочерью, и родных сестер, а также принцип конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в следующем размере.

Супругу ФИО1, и дочерям ФИО1 и ФИО23., по 500 000 рублей каждому, в т.ч. исходя из того, что они проживали вместе, вели общее хозяйство. Матери ФИО2 и родной сестре ФИО3 по 200 000 рублей каждой.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При этом согласно п. 2 ст. 1094 ГК РФ пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Соответственно, виновное лицо возмещает все понесенные расходы тому лицу, которое осуществило захоронение потерпевшего (например, близкому родственнику) без учета выплаты этому лицу социального пособия, предусмотренного ст. 10 Закона о погребении и похоронном деле.

Отнесение в полном объеме на причинителя вреда расходов с учетом включения в эту сумму социального пособия, гарантированного государством, не допускается. Расходы возмещаются после вычета из их суммы пособия.

Истцы, заявляя требования о взыскании расходов на погребенье, не представили суду сведения о получении пособия на погребение. В свою очередь судом указанное обстоятельство проверено не было. Так как данный факт требует дополнительного сбора доказательств, суд считает требования о взыскании расходов на погребение выделить в отдельное производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО1, ФИО20, ФИО2, ФИО3 к ГБУЗ Московской области «Серебряно-Прудская больница» о компенсации морального вреда, причиненного гражданину преступлением в результате оказания некачественной медицинской услуги, повлекшей смерть гражданина, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Московской области «Серебряно-Прудская больница» в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсации морального вреда, причиненного гражданину преступлением в результате оказания некачественной медицинской услуги в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ Московской области «Серебряно-Прудская больница» в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсации морального вреда, причиненного гражданину преступлением в результате оказания некачественной медицинской услуги в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ Московской области «Серебряно-Прудская больница» в пользу ФИО21 (свидетельство о рождении №) компенсации морального вреда, причиненного гражданину преступлением в результате оказания некачественной медицинской услуги в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ Московской области «Серебряно-Прудская больница» в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсации морального вреда, причиненного гражданину преступлением в результате оказания некачественной медицинской услуги в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ Московской области «Серебряно-Прудская больница» в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсации морального вреда, причиненного гражданину преступлением в результате оказания некачественной медицинской услуги в размере 200 000 рублей.

В иске ФИО1, ФИО1, ФИО22, ФИО2, ФИО3 к ГБУЗ Московской области «Серебряно-Прудская больница» о компенсации морального вреда, причиненного гражданину преступлением в результате оказания некачественной медицинской услуги, повлекшей смерть гражданина в большем размере отказать.

Требования иска ФИО1, ФИО3 к ГБУЗ Московской области «Серебряно-Прудская больница» о взыскании расходов на погребение выделить в отдельное производство.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 08.09.2025