Решение № 12-242/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-242/2020

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Костогладов С.В., с участием представителя ООО «Омега плюс» ФИО, представителя ГУ МЧС России по <адрес> ФИО, при секретаре Первухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Омега плюс» ФИО на постановление мирового судьи 8-го судебного участка, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 8-го судебного участка, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> вынесено постановление о привлечении ООО «Омега плюс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

С принятым решением не согласился директор ООО «Омега плюс», в связи с чем, им подана жалоба, доводы которой сводятся к тому, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. Заявитель указывает, что при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности судья не принял во внимание и не указал в постановлении мотивы, на основании которых он отверг, признал недостоверными письменные доказательства, предоставленные заявителем в суд. Также, по мнению заявителя не установлено, какие сведения, изложенные в акте проверке, протоколе осмотра, фототаблицы послужили доказательством того, что стена торгового центра, у которой установлены указанные выше павильоны на момент проверки не отвечает требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам. Кроме того, на момент рассмотрения мировым судьей административного дела о привлечении заявителя к административной ответственности, законность предписания не подтверждена в установленном законом порядке, поскольку решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по административному иску заявителя о признании предписания недействительным от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, не вступило в законную силу. На основании изложенного, заявитель просит постановление мирового судьи 8-го судебного участка, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание директор ООО «Омега плюс» ФИО не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель юридического лица ООО «Омега плюс» ФИО поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, поскольку представленные материалы не содержат доказательств неисполнения юридическим лицом предписания, здание <адрес> на момент проверки полностью соответствовало противопожарным правилам. В связи с тем, что постановлением Правительства РФ от 23.04.2020г. в Правила противопожарного режима в РФ внесены изменения, в том числе, абзац 2 пункта 74 Правил признан утратившим силу, то постановление мирового судьи также подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Представитель ГУ МЧС России по <адрес> ФИО в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу юридического лица без удовлетворения, поскольку вина ООО «Омега плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, доказана материалами дела. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в признании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказано. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать, как опровергающее выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поскольку проведено без исследования предмета экспертного исследования, «не выходя из кабинета», по представленным заявителем документам.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи 8-го судебного участка, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов административного дела усматривается, что во исполнение распоряжения заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ. и ст.ст. 6, 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Омега плюс», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности и ООО «Омега плюс» выдано предписание № их устранению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

В ходе внеплановой выездной проверки установлено невыполнение в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. пункта 1 предписания – временные строения располагаются на расстоянии менее 15 метров от здания торгового центра (л.д. 7).

В связи с выявленным фактом невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в отношении ООО «Омега плюс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.3-4).

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

При этом мировым судьей было принято во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела, предписание государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № не признано незаконным и не отменено.

Предписание обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет административную ответственность в соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; распоряжением № о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.; актом проверки №; предписанием № и др.

Экспертное заключение № выводы мирового судьи о виновности ООО «Омега плюс» и правильность квалификации действий Общества по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ не опровергают.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности и сделан правильный вывод о виновности ООО «Омега плюс».

Изложенные в жалобе доводы по существу направлены на оспаривание законности предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного должностным лицом УНД и ПР ГУ МЧС России <адрес>, в отношении юридического лица – ООО «Омега плюс».

Вместе с тем данные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Учитывая диспозицию ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Поскольку, как следует из материалов дела, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № было вынесено уполномоченным лицом – государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание обжаловалось, но не было признано судом незаконным и не отменено, то доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи.

Таким образом, заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности для выполнения предписания и принятие всех зависящих мер к выполнению предписания.

Представленное представителем ООО «Омега плюс» заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Т.619.20 не может свидетельствовать о невиновности юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку согласно заключению экспертное исследование здания проводилось в ДД.ММ.ГГГГ, а органом пожарного надзора было выявлено неисполнения предписания в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, какие-либо неустранимые сомнения в виновности ООО «Омега плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Постановление о привлечении ООО «Омега плюс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ООО «Омега плюс» правильно квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, исходя из совершенного административного правонарушения, а именно не исполнено предписание по выполнению пункта 1 - временные строения располагаются на расстоянии менее 15 метров от здания торгового центра.

Административное наказание ООО «Омега плюс» назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Положения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ не подлежат применению в отношении ООО «Омега плюс», поскольку постановление о назначении административного наказания было исполнено, т.е. штраф был оплачен юридическим лицом (л.д.156).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли свое подтверждение, судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу на указанное постановление без удовлетворения.

Таким образом, постановление мирового судьи 8-го судебного участка и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности ООО «Омега плюс» по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Омега плюс» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Костогладов С.В.

Подлинник решения хранится в Кировском районном суде <адрес> в материале №