Решение № 2-1628/2025 2-1628/2025~М-615/2025 М-615/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-1628/2025

УИД 61RS0023-01-2025-001102-13

Дело №2-1628/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Пыхтина В.Ю., при секретаре Чепаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ТРАСТ» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее. 06.03.2014 между ПАО Банк «ТРАСТ» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 92766,08 рублей под 12% годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитентного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

ПАО Банк «ТРАСТ» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписке из Акта приема-передачи к договору уступке прав (требований) № 3-02-УПТ от 15.02.2019 сумма задолженности по основному долгу составила 92766,08 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 42392,83 рублей.

15.02.2019 между ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № 3-02-УПТ от 15.02.2019, по которому цедент (ПАО Банк «ТРАСТ») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договором.

12.12.2023 ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ООО «ПКО ТРАСТ»).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 04.04.2024 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №2445237335 от 06.03.2014 в размере 96930,91 рублей, из которых: 71912,16 рублей – сумма просроченного основного долга, 25018,75 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, своих возражений на иск суду не представила, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела. На основании ст. 164 ч.4 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем сообщил в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 314 ГК РФ определяет, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшение его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 между ПАО Банк «ТРАСТ» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 92766,08 рублей на 72 месяца под 12% годовых. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ. Ответчик направила в ПАО Банк «ТРАСТ» заявление о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой-предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, в соответствии с условиями договора. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

15.02.2019 между ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № 3-02-УПТ от 15.02.2019, по которому цедент (ПАО Банк «ТРАСТ») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

12.12.2023 ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ООО «ПКО ТРАСТ»). Информация об актуальном наименовании в установленном порядке внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № 3-02-УПТ от 15.02.2019 сумма задолженности ФИО1 по основному долгу составила 92 766,08 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 42 392,83 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 04.04.2023 отменен судебный приказ № 2-8-2498/2022, вынесенный 10.10.2022 мировым судьёй судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>.

Согласно расчету задолженности по кредиту, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, общая задолженность ответчика перед банком составляет: 96 930,91 рублей, из которых: 71 912,16 рублей – сумма просроченного основного долга, 25 018,75 рублей – сумма процентов за пользование кредитом.

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик, в нарушение ст. 309 ГК РФ, не исполняет обязательства по кредитному договору, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 96 930,91 рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 96 930 рублей 91 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Пыхтин

Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2025.