Апелляционное постановление № 10-0014/2025 10-14/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 10-0014/2025

10-14/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 3 октября 2025 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдотьиной А.А., прокуроров фио, фио, представителя потерпевшего - адвоката Ю А.Д., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката фио, законного представителя ФИО2, педагога фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 378 адрес от 4 июня 2025 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечение сроков давности уголовного преследования, то есть на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 378 адрес в отношении ФИО1 прекращено производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего просит отменить данное постановление, указывая на его необоснованность, непризнание ФИО1 своей вины, отсутствие со стороны суда оценки принятого в ходе предварительного расследования решения об отказе в прекращении уголовного дела по аналогичным основаниям, необходимость квалификации его действий как более тяжкого преступления, в виду чего просили возвратить уголовное дело прокурору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего поддержал доводы жалоб, просил их удовлетворить.

Защитник, лицо, освобожденное от уголовной ответственности, его законные представители, прокурор полагали, что постановление суда следует оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела, судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона, обеспечивающие осуществление сторонами предоставленных прав и исполнение процессуальных обязанностей в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, из которого следует, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. "а" ч. 1, ч. ч. 2 и 3 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года; сроки давности исчисляются со дня совершения преступления; течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению преступление совершено 24 февраля 2024 года.

Согласно ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. ст. 78, 83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или отбывания наказания сокращаются наполовину.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что установленный уголовным законом годичный срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за инкриминируемое ему преступное деяние небольшой тяжести истек в стадии судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение по уголовному делу составлено с соблюдением норм УПК РФ, содержит все необходимые данные, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела не имеется.

Принятое следователем постановление об отказе в прекращении уголовного преследования не препятствует суду принять решение о прекращении производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 378 адрес от 4 июня 2025 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечение сроков давности уголовного преследования, то есть на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Авдотьина