Решение № 2-1182/2017 2-1182/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1182/2017

Дело №2-1182/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яхатиной Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ООО «УК «Уют» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют", обществу с ограниченной ответственностью «Селекта» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Уют" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры по причине протекания металлической скатной кровли во время дождя, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГРазмер материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в соответствии с отчетом ОБЩЕСТВО составляет 424 464 руб. 67 коп., данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оценке в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 752 руб. 14 коп., штраф в размере 412 608 руб. 41 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца представлено уточненное исковое заявление согласно которого в связи с тем, что ответственность ООО «Управляющая компания «Уют» застрахована ООО Страховая компания «Селекта» истец просит взыскать с последнего материальный ущерб, возникший в результате затопления квартиры в размере 101 678 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 678 руб.; с ответчика ООО «Управляющая компания «Уют» взыскать материальный ущерб, причиненный затопление квартиры в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.; пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ООО «Управляющая компания «Уют» и ООО Страховая компания «Селекта» расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании предъявленные уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, уменьшив их с учетом частичного удовлетворения ответчиком ООО «Управляющая компания «Уют» требований истца. Представитель истца просит взыскать с ООО Страховая компания «Селекта» материальный ущерб, возникший в результате затопления квартиры в размере 101 678 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 678 руб.; с ответчика ООО «Управляющая компания «Уют» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб.; пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ООО «Управляющая компания «Уют» и ООО Страховая компания «Селекта» расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 48 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Уют» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении в связи с тем, что ими был выплачен причитающийся с них материальный ущерб, а также выплачена неустойка, компенсация морального вреда, частично возмещены расходы эксперта по определению материального ущерба.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Селекта» в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

3-е лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ООО «УК «Уют» ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО8 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. 3-ему лицу ФИО9 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли, СТАТУС истца ФИО1, ФИО2 принадлежит также по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждому.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Уют» является управляющей компанией осуществляющей функции по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры по причине протекания металлической скатной кровли во время дождя, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием ДОЛЖНОСТЬ ФИО3, ДОЛЖНОСТЬ ФИО4, собственницы квартиры ФИО9 Согласно акту, причиной затопления является протекание металлической скатной кровли во время дождя.

Кровля многоквартирного дома является общим имуществом многоквартирного дома и в соответствии с вышеприведенными положениями закона управляющая компания обязана осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Указанная обязанность управляющей компанией исполнялась ненадлежащим образом, что привело к затоплению квартиры, принадлежащей истцу. Таким образом, затопление квартиры, принадлежащей истцу произошло по вине ответчика ООО «УК «Уют», что ответчиками в судебном заседании не оспаривается.

Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба, представлен акт экспертизы №, составленный ОБЩЕСТВО согласно которому общая стоимость восстановительного ремонтаквартиры № в доме № по <адрес> составляет 424 464,67 рублей.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено СТАТУС ФИО5.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО5 стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме № по <адрес> поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ на момент затопления составляет 111 678 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает заключение эксперта №, составленное ФИО5 поскольку оно наиболее полно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, выводы эксперта достаточно мотивированы и никаких неясностей не содержат, фотоматериалы, иллюстрирующие заключение эксперта приложены. При даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, судебная экспертиза сомнений у суда не вызывает.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Селекта» и ООО «УК «Уют» заключен договор страхования ответственности организаций, осуществляющих управление и содержание многоквартирных жилых домов № Данный договор заключен в пользу третьих лиц, которым может быть причинен ущерб в связи с осуществлением застрахованными лицами застрахованной деятельности, а также в результате недостатков, произведенных ими работ (оказанных услуг) (п. 1.4).

Многоквартирный жилой дом № по <адрес> входит в перечень многоквартирных домов, приложенный к заявлению на страхование ответственности управляющей организацией ООО «УК «Уют», осуществляющего управление и содержание многоквартирных домов.

Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 договора страхования страховым случаем является факт возникновения обязанности страхователя возместить в соответствии с действующим законодательством РФ вред, нанесенный третьим лицам в результате осуществления им застрахованных видов деятельности, а также в результате недостатков, произведенных страхователем (лицом ответственность которого застрахована) работ (оказанных услуг), если он причинен вследствие неумышленных действий или бездействия, ошибок или упущений страхователя, либо его работников при выполнении застрахованных работ; недостатков выполненных застрахованных работ (оказанных услуг), проявившихся в период действия договора.

По договору страхования страховая сумма установлена в размере 1 000 000 руб. (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.2.1 договора лимит возмещения по одному страховому случаю составляет 500 000 руб.

Как было указано выше, в судебном заседании установлено ненадлежащее оказание ответчиком ООО «УК «Уют» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности кровли дома, вследствие чего имуществу истца причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен управляющей компанией, а поскольку, данная обязанность ООО «УК «Уют» застрахована ООО Страховая компания «Селекта» именно с данной страховой компании подлежит взысканию причиненый истцу материальный ущерб.

Пунктом 5.3 вышеуказанного договора страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 10 000 руб.

Следовательно, с ответчика ООО Страховая компания «Селекта» в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 101 678 руб. (РАСЧЕТ .).

Ответчиком ООО «УК «Уют» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба перечислено 10 000 руб. Таким образом, ответчик обязанность по возмещению материального ущерба исполнил.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителя на приобретение товаров, работ и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, работах, услугах и об их изготовителе (продавце). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ООО «УК «Уют» и истец ФИО8 подпадают под понятия, установленные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Так, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; Управляющей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Истец ФИО8 является потребителем, то есть гражданином, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, взаимоотношения между ФИО8 как собственника и жителя квартиры, и ООО «УК «Уют», как организацией принимающей платежи от потребителей за обслуживание и содержания жилья, подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 31 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец ФИО8 просит взыскать с ответчика ООО «УК «Уют» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб.

Из представленного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 обратился в управляющую компанию с требованием о возмещении материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ.

В предусмотренный действующим законодательством 10-дневный срок ответчик ущерб не возместил, 10 000 руб. в счет ущерба было перечислено только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет: РАСЧЕТ = 70 800 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая требования о разумности и соразмерности допущенных ответчиком последствий нарушения обязательств суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 руб.

Поскольку, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «УК «Уют» перечислил истцу ФИО8 неустойку в размере 2 000 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком ООО «УК «Уют» допущено нарушение права истца на надлежащее содержание дома, истецперенес нравственные страдания из-за затопления квартиры, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании морального вреда, однако с учетом степени причиненных страданий считает необходимым уменьшить сумму до 2 000 рублей, а так как причиненный истцу моральный вред ответчиком ООО «УК «Уют» в указанном размере уже возмещен, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

В силу требований ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, расходы уплаченные истцом эксперту относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика ООО Страховая компания «Селекта» в пользу истца взыскано 101 678 руб., что составляет 90 % от общей суммы ущерба. Судом установлена обязанность ООО «УК «Уют» по возмещению истцу ущерба в размере 10 000 руб., что составляет <данные изъяты> % от суммы общей ущерба. Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 5 000 руб. с ответчика ООО «Страховая компания «Селекта» и 1 000 руб. с ООО «УК «Уют».

Так как согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания перечислила истцу 1 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату эксперта, решением суда только с ООО «Страховая компания «Селекта» подлежат взысканию расходы в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца с ответчика ООО «УК «УЮТ» взыскана неустойка в размере 8 000 руб. следовательно, штраф в размере пятидесяти процентов от указанной суммы, что составляет 4 000 руб. подлежит взысканию ООО «УК «Уют» в пользу истца.

Истцом ФИО8 предъявлено требование о взыскании с ответчика ООО Страховая компания «Селекта» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 678 руб. и требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая исковые требования в пределах заявленных суд считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, т.к. наотношения, возникшие между истцом ФИО8 и ответчиком ООО Страховая компания «Селекта» требования Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются. Истец никакие услуги для своих личных, семейных, домашних и иных нужд у ответчика ООО Страховая компания «Селекта» не приобретал. На данного ответчика возложена обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба по договору страхования, заключенному между ответчиками, как ущерб, причиненный третьему лицу.

Кроме того, согласно п. 4.3 вышеуказанного договора страхования, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, когда предметом претензии третьего лица (вступившего в законную силу решения суда) является возмещение морального вреда, упущенной выгоды, косвенных убытков, вреда деловой репутации, уплата страхователем административных штрафов, пени и взысканий.

Также истцом не представлено доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ООО Страховая компания «Селекта»с письменным заявлением о возмещении материального ущерба. Такое обращение истцом было направлено ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» в пользу ФИО8 в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением квартиры 101 678 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» в пользу ФИО8 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., штраф в размере 4 000 руб.

ФИО8 в удовлетворении предъявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать госпошлину в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» в размере 400 руб., с обществас ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» в размере 3 333,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.