Решение № 2-1318/2018 2-1318/2018 (2-13395/2017;) ~ М-11672/2017 2-13395/2017 М-11672/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1318/2018

дело № 2-1318/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

22 мая 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К.,

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба в рамках лимита ответственности в размере 400 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа, указывая, что в ... в 21 час 40 минут на трассе ... км. произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого произошло столкновение автомобиля ..., государственный ... под управлением ... с автомобилем «Мерседес», государственный номер ... под управлением ФИО3 В тот же день, ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 21 час 45 минут на ... км. по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством LADA 211440, государственный номер ... произошло столкновение с автомобилем «Мерседес», государственный номер ..., под управлением ФИО3 ... истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. ... Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан вынес решение по делу 2... сопоставив две справки о ДТП по данному гражданскому делу и гражданскому делу ... и пришел к выводу о том, что произошло одно ДТП с участием трех автомобилей, поэтому в удовлетворении иска истцу отказал, указав, что истцу необходимо обратиться за страховой выплатой к страховой компании, где было застраховано транспортное средство. ... истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность истца по полису ЕЕЕ .... Однако ответчик обращение проигнорировал и страховую выплату не произвел.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился, в возражениях иск не признал, указав, что автомобиль истца систематически участвует в ДТП, а повреждения автомобиль получает по всему кузову. Требования истца о взыскании морального вреда не могут быть признаны разумными. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, поскольку сумма штрафа превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, является несоразмерной платой за исполнение обязательств.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014) страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ... в 21 час 40 минут на автодороге ... управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный номер ... принадлежащим ФИО5, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю (л.д.6).

... в 21 час 40 минут на автодороге ... управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный номер ..., принадлежащим ФИО5, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю и совершил столкновение с автомобилем Мерседес, государственный номер ... под управлением ФИО3 (л.д.6).

... в 21 час 45 минут на автодороге ... управляя автомобилем Лада 211440, государственный номер ... не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Мерседес, государственный номер ... под управлением ФИО3 (л.д.7).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано. Указанным решением установлено, что согласно справке о ДПТ по дорожно-транспортное произошло ... (время 21.40) с участием автомобиля истца с автомобилем «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак .... В данном случае произошло одно ДТП с участием трех автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.7).

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в ООО «Зета Страхование». Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства ввиду спора относительно возможности получения повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной трасологической экспертизы повреждения автомобиля Мерседес, государственный номер ... указанные в акте осмотра, составленного ..., могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия .... Повреждения на автомобиле Мерседес, государственный номер ... соответствуют зафиксированным повреждениям в справке о ДТП, выданной ОБ ГИБДД УМВД России г.Набережные Челны от ... в 21 час 45 минут. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 364 039 рублей 03 копейки (л.д.59-76).

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за основу решения принимает заключение эксперта ООО "... и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 364 039 рублей 03 копейки.

Экспертом проведена экспертиза по предоставленной в его распоряжение информации о следах на транспортных средствах с применением трасологических методик с учетом особенностей конструкции автомобилей, эксперту были предоставлены фотоизображения в электронном виде.

Таким образом, выводы эксперта ООО ... основаны на материалах гражданского дела.

Содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, опровергающих приведенные выводы, истцом и ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в досудебном порядке для определения величины причиненного ущерба, истец провел независимую оценку, оплатив за её проведение 4 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая обстоятельства, в которых истец понес данные расходы, их вынужденность, связанную с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае требования о возврате страховой премии в добровольном порядке не исполнены, то есть истцу причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 1 000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 182 019 рублей 52 копейки (364039,03 х 50%).

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что штраф в размере 182 019 рублей 52 копейки не соответствует размеру и периоду просрочки обязательства, а потому ходатайство о снижении штрафа подлежит удовлетворению и в пользу истца суд присуждает к взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае за услуги представителя оплачено 10 000 рублей. Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 7 140 рублей 39 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возложенная судом согласно определению о назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертизы со стороны ответчика не исполнена, соответственно с ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию расходы по экспертизе согласно счету в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 364 039 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 7 140 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «... расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Фазилов Ф.К.