Решение № 2-2654/2021 2-2654/2021~М-2174/2021 М-2174/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-2654/2021

Дело №2-2654 /2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года г.Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцева С.Н. при секретаре Петровых Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Стороны имеют общего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. С ДД.ММ.ГГГГ стороны не проживают совместно и не ведут общее хозяйство. С ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ истец одна оплачивала услуги ЖКУ за квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № на общую сумму 153758 рублей. Истец считает, что ответчик обязан ей компенсировать половину от оплаченной суммы в размере 76879 руб.00 коп., так как родители имеют равные права и обязанности в отношении детей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу денежную компенсацию по оплате услуг ЖКУ за квартиру по адресу: <адрес> размере 76879,00 рублей и расходы по госпошлине 2505,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.3 об.).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, с требования истца не согласился по доводам, указанным в письменных возражениях (л.д.40-420. Пояснил, что услуги ЖКУ за квартиру по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ оплачивал в полном объеме он, о чем у него имеются квитанции. Истец доказательств несения расходов по оплате за ЖКУ не представила. С ДД.ММ.ГГГГ он выплачивает истцу алименты на содержание дочери на основании заключенного соглашения в размере 35000 рублей ежемесячно с ежегодной компенсацией суммы алиментов на 10%. Квартира, в которой проживает несовершеннолетняя ФИО4, была подарена ей ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на квартиру у несовершеннолетней возникло гораздо позже, т.е. с момента государственной регистрации права собственности, следовательно, и обязанность оплачивать коммунальные платежи возникли у ответчика именно с этого момента, а не со дня подписания договора дарения, как хочет истица. Просил учесть, что мать несовершеннолетней, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без согласия законного представителя несовершеннолетней дочери, коим является ответчик, сдавала данную квартиру в аренду гр. ФИО7 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ за 30.000 руб. в месяц. Т.е. в период, когда ответчик оплачивал полностью услуги ЖКХ (по ДД.ММ.ГГГГ). А в период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) в квартире проживал гр. ФИО8 вместе с женой и двумя детьми, под предлогом осуществления ремонтных работ. При этом договор подряда на проведение ремонтных работ между ФИО8 и истицей не заключался. Он был заселен в квартиру для получения дохода, только без заключения договора найма. Факт его проживания в квартире, принадлежащей несовершеннолетней дочери истицы и ответчика, подтвержден доследственной проверкой органами полиции, поэтому сомнений не вызывает. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО3 в квартире не проживала и коммунальными услугами не пользовалась. За это время истица получала доход от квартирантов, который мог быть использован и на оплату коммунальных услуг. Указал также, что оплату за ЖКУ в этот период возможно вносили лица, проживавшие в квартире, в связи с чем, без представления документов, подтверждающих, что именно истец оплачивала за квартиру в спорный период, требования истца нельзя признать законными. Поскольку в данной квартире зарегистрирована и ответчица, то оплачивать коммунальные платежи за себя она должна самостоятельно, а не обременять ими ответчика. Дополнительно указал, что судебная практика идет по такому пути, что дополнительное, сверх взысканных алиментов, возложение на ответчика расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за несовершеннолетних приведет, в нарушение положений статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации, к фактическому увеличению размера алиментов, поскольку выполнение истцом обязанностей по выплате алиментов на содержание детей предполагает и оплату расходов, связанных с их проживанием в жилом помещении, как одной из целей алиментного обязательства. Прямого указания на взыскание с родителя, проживающего отдельно от ребенка, денежных сумм на оплату услуг ЖКХ за него в семейном законодательстве не предусмотрено. Просил в иске отказать.

Ответчиком ФИО3 представлен суду встречный иск к ФИО2 о взыскании денежных средств, уточненный им в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.113-131, 133-134). В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО9, встречный иск поддержали. Суду пояснили, что в период брака сторон, ДД.ММ.ГГГГ, родилась дочь ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил дочери квартиру по адресу: <адрес>. На протяжении всего брака и по ДД.ММ.ГГГГ истец оплачивал квартплату в полном объеме, что подтверждается чеками Сбербанка. Истицей не представлено в суд ни одного чека, подтверждающего факт оплаты ею коммунальных платежей за указанный период. Поскольку в данной квартире зарегистрирована и ответчица, то оплачивать коммунальные платежи за себя она должна самостоятельно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за ЖКХ по данной квартире было выплачено 62636 руб. На ответчицу и дочь приходится по 31318 (62636/2) руб. Полагает, что за дочь коммунальные платежи стороны должны выплачивать в равных долях по 15659руб.( 31318/2). Следовательно, ФИО3 было переплачено, а ответчица получила неосновательное обогащение в размере 46977 (62636-15659) руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 46977 руб., расходы по госпошлине и расходы за услуги представителя в размере 25000 руб.

Ответчик по встречному иску ФИО2, направленный истцом встречный иск получила, что подтверждается отслеживанием почтового отправления (л.д.135-136), представленного ФИО3, возражений по существу встречного иска суду не представила.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца (ответчика по встречному иску) ФИО2

Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13, 20-21). Как следует из справки ГБУ МФЦ <адрес> МФЦ района <адрес> в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира перешла в собственность ФИО4 по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Истец просит взыскать с ответчика ? долю расходов в сумме 153758 рублей, понесенных ею по оплате коммунальных услуг за квартиру, принадлежащую на праве собственности несовершеннолетней дочери сторон за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76879,00 рублей

Согласно оборотной ведомости по лицевому счету по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно оплачено 153 758, 94 рубля (л.д.15-19).

В соответствии с п.5 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;2) взнос на капитальный ремонт;3) плату за коммунальные услуги.

Обязанность по несению расходов по жилищно - коммунальным платежам за несовершеннолетнего ребенка возникла у родителей, как у законных представителей лица, не достигшего совершеннолетия в спорный период, и вытекает из положений части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которой родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, а также из положений части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" от 27.06.2017 г. N 22, в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Указанное обусловлено тем, что до достижения совершеннолетия лицо не несет самостоятельной имущественной ответственности по обязательствам оплаты за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги возлагается на родителей несовершеннолетних.

Согласно п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3 ссылался на тот факт, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих, что именно она несла расходы в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных платежей за несовершеннолетнего ребенка, так как частично в заявленный период расходы нес ответчик ФИО3, а также в указанный период квартира сдавалась для проживания другим лицам, которые возможно и оплачивали за коммунальные платежи, а истец получала доход от сдачи недвижимости в аренду.

В обоснование своих возражений истцом представлены квитанции о несении расходов по оплате за ЖКУ по квартире, расположенной по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 62636 рублей (л.д.138-154).

Из представленного суду Соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 выплачивает ФИО2 алименты на содержание дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. в размере 35000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до ее совершеннолетия(п.1 Соглашения). Также в п. 1 Соглашения указано, что по соглашению сторон дополнительные расходы, связанные с обучением ребенка, оздоровительным отдыхом, необходимым медицинским обследованием и лечением, стороны несут поровну (л.д.61-63).

Из Договора аренды квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО10 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> сдавалась истцом в аренду за плату в размере 30000 рублей ежемесячно (л.д.64-65).

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с февраля 2020 года в спорной квартире по адресу: <адрес> проживал ФИО8 совместно с женой и двумя детьми по договоренности с гр. ФИО2 (л.д.84-86).

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом не представлено надлежащих документов, подтверждающих, что именно она несла расходы по оплате за ЖКУ по спорной квартире, а представленная оборотная ведомость по лицевому счету <***> по квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.15-19) не содержит сведений о том, кто именно вносил денежные средства по оплате за ЖКУ, принимая во внимание, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы по спорной квартире нес ФИО3, что подтверждается представленными им платежными документами, а также учитывая, что по Соглашению об уплате алиментов, расходы по оплате за ЖКУ не отнесены сторонами к дополнительным расходам на ребенка, также принимая во внимание, что несовершеннолетняя ФИО4 не проживала в спорной квартире, так как квартира сдавалась за плату истцом ФИО2 в аренду, то суд считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

Встречные исковые требования ФИО3 суд считает подлежащими удовлетворению частично. Размер понесенных расходов по оплате за ЖКУ в заявленный период подтвержден платежными документами, возражений по расчету размера встречных исковых требований от ответчика ФИО2 не поступило. Однако, суд считает расчет встречных исковых требований неверным в части отнесения на ФИО2 расходов по оплате за спорную квартиру как на лицо, зарегистрированное в указанной квартире, так как спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 согласно Единого жилищного документа зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и до указанной даты пользователем указанной квартиры не являлась. В связи с чем суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ? от оплаченных ФИО3 денежных средств в спорный период, т.е. 31318 рублей (62636/2).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца по встречному иску ФИО11 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 1140 рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов на представителя ФИО3 представлен договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО12, а также расписка о получении ФИО12 денежных средств в размере 25000 рублей (л.д.103-105).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, как следует из п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления).

Принимая во внимание объем работы, проделанный представителем его временной период действия и соотношение суммы понесенных расходов с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, стоимость указанных услуг в среднем по России, суд полагает, что возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также не соразмерно трудовым затратам исполнителя по договору, принимавшей участие в двух судебных заседаниях, в связи с чем суд считает возможным расходы на оказание юридических услуг уменьшить, установив их в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию расходов по оплате за ЖКУ по квартире, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 31318 рублей, расходы по госпошлине 1140 рублей и расходы за услуги представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, сверх взысканной судом суммы, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Пчелинцева С.Н.