Решение № 2-439/2020 2-439/2020~М-427/2020 М-427/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-439/2020

Дело № 2-439/2020

Поступило в суд 06.10.2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о ликвидации выгребной ямы, приведении земельного участка в порядок, восстановлении целостности забора и взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о ликвидации выгребной ямы, приведении земельного участка в порядок, восстановлении целостности забора и взыскании компенсации морального вреда, с учетом его уточнения в ходе судебного заседании его представителем ФИО1 просил возложить на ответчика ФИО2 обязанность за счет собственных средств и своими силами до ДД.ММ.ГГГГ: засыпать выгребную яму, расположенную на земельном участке прилегающем к <адрес>, по адресу: пер.Первомайский, <адрес>, р.<адрес>; земельный участок в месте засыпанной выгребной ямы привести в порядок – убрать флягу, зацементированную в землю, выровнять земельный участок, расположенный на расстоянии 1,5 метра от фасадной части дома в месте расположения указанной выше <адрес> 1,5 метра от забора между квартирами, размером 1,5метра на 1,5 метра; восстановить целостность забора в месте расположения фляги – путем замены поврежденного листа металлического профиля другим листом металлического профиля аналогичного цвета. Взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>. В данной квартире также проживает второй собственник квартиры его дочь и несовершеннолетний внук, у которого слабое здоровье. На его земельном участке находится выгребная яма, принадлежащая ответчику. Данная яма находится под окном его квартиры, из неё постоянно доносятся канализационные запахи отходов, земля находится в сырости, покрыта мхом, они вынуждены дышать канализационными отходами и сыростью. Люк ямы забетонирован в его забор. О возникших неудобствах, о необходимости ликвидации выгребной ямы, неоднократно сообщалось ответчику.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 с учетом их уточнения в ходе судебного заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, с учетом пояснений свидетеля ФИО8 (участкового полиции), просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части требований о возложении на него обязанности до ДД.ММ.ГГГГ: засыпать выгребную яму, расположенную на земельном участке прилегающем к <адрес>, по адресу: <адрес>; земельный участок в месте засыпанной выгребной ямы привести в порядок – убрать флягу, зацементированную в землю, выровнять земельный участок, расположенный на расстоянии 1,5 метра от фасадной части дома в месте расположения указанной выше <адрес> 1,5 метра от забора между квартирами, размером 1,5метра на 1,5 метра признал в полном объеме, просил в указанной части суд принять решение об удовлетворении заявленных требований. С требованием о возложении на него обязанности восстановить целостность забора в месте расположения фляги – путем замены поврежденного листа металлического профиля другим листом металлического профиля аналогичного цвета и взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда не согласился, просил в данной части в иске отказать.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания, в судебном заседании участвовал его представитель – ФИО1

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позиции участвующих в деле лиц, пояснения свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона свободна в выборе способа доказывания обстоятельств, обоснованности своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что квартиры истца и ответчика расположены в доме по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости (л.д.11-18), <адрес>, площадью 82, 9 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО3 и его представителю ФИО1, <адрес>, площадью 82, 7 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2

На основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок расположенный по адресу: <адрес> предоставлен истцу ФИО3 для ведения личного подсобного хозяйства.

Из пояснений сторон, свидетеля ФИО8 данных в судебном заседании установлено, что действительно, выгребной ямой последние семь лет пользовался ответчик, в настоящее время ответчик её не использует, она отсечена от канализационной системы, он намерен её засыпать, так как им выкопана другая выгребная яма, которая не нарушает прав истца.

Из ответа на обращение представленного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № представителю истца следует, что специалистом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> проведено обследование, установлено, что выгреб принадлежащий <адрес> по адресу: <адрес> размещен на территории, принадлежащей <адрес>. На момент проведения обследования наблюдаются следы переливов, выгребная яма <адрес> переполнена, наземная поверхность, где размещен выгреб заболочена, что не соответствует п.3.1, 3.2, 3.6, 3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-19.

Факт заболачивания земельного участка в месте расположения спорной выгребной ямы, наличие неприятных запахов от сливаемых в выгребную яму отходов, повреждения целостности забора в месте расположения фляги, через которую осуществлялась откачивание содержимого выгребной ямы подтверждается пояснениями свидетеля, допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО8, а также представленными в дело фотографиями.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, при том, что перед опросом последний надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем судом отобрана соответствующая подписка.

Факт не использования ответчиком спорной выгребной ямы, в настоящей время, представитель истца, в ходе судебного заседания, не оспаривала.

Относимых и допустимых доказательств, подвергающих сомнению приведенные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание то, что стороной истца представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, подтверждающих повреждение одного листа металлического профиля в месте расположения фляги (её выступа на поверхности земли в месте расположения профильного листа забора), принадлежащего истцу, в результате незаконных действий ответчика в процессе эксплуатации выгребной ямы, которая в настоящий момент последним не эксплуатируется и подлет ликвидации путем её засыпания, наличия причинной связи между неправомерными действиями ответчика и убытками, выраженными в необходимости осуществления восстановления забора в указанной месте, в связи с чем исковые требования истца к ФИО2 о восстановлении целостности забора в месте расположения фляги – путем замены поврежденного листа металлического профиля другим листом металлического профиля аналогичного цвета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проанализировав изложенное, принимая во внимание признание ответчиком иска в части требований о возложении на него обязанности до ДД.ММ.ГГГГ: засыпать выгребную яму, расположенную на земельном участке прилегающем к <адрес>, по адресу: <адрес>; привести в порядок земельный участок в месте засыпанной выгребной ямы – убрать флягу, зацементированную в землю, выровнять земельный участок, расположенный на расстоянии 1,5 метра от фасадной части дома в месте расположения <адрес> 1,5 метра от забора между квартирами, размером 1,5 метра на 1,5 метра, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность: произвести ликвидацию указанной выгребной ямы, в месте её расположения, с приведением части земельного участка в месте расположения засыпанной выгребной ямы в порядок и восстановлении целостности забора за счет собственных средств и своими силами.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывая ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом положений данной статьи, а также мнения сторон, суд полагает возможным установить срок для осуществления указанных выше мероприятий – до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, разрешая данное требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1.2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.150 ГК РФ к нематериальным благам и личным неимущественным правам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, предусмотрены ст.1100 ГК РФ:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Учитывая положения указанной нормы, а также то, что из предоставленного выписного эпикриза из истории болезни ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.19) следует, что мальчик с 11 по ДД.ММ.ГГГГ находился в педиатрическом отделении старшего возраста с диагнозом: синдром вегетативной дисфункции по симпатикотоническому типу. ГЭРБ, рефлюкс-эзофагит IIА стадии. Очаговый катаральный гастрит, на фоне дуодено-гастрального рефлюкса. Ацетонемическое состояние. Структурные изменения щитовидной железы. Эутиреоз. Избыточная масса тела, суд полагает, что данное обстоятельство само по себе не может быть принято судом во внимание при рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением заболевания у внука истца, суду не представлено, а законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба гражданину. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению, не подлежат. При этом суд отмечает, что каких-либо иных оснований для взыскания компенсации морального вреда материалы дела не содержат, доказательств этому, при уточнении истцом требований в ходе судебного заседания, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям

С учетом правил пропорционального возмещения расходов при частичном удовлетворении исковых требований ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств и своими силами произвести ликвидацию выгребной ямы, расположенной на земельном участке прилегающем к <адрес>, по адресу: <адрес> путем её засыпания землей; земельный участок в месте засыпанной выгребной ямы привести в порядок – убрать флягу, зацементированную в землю, выровнять земельный участок расположенный на расстоянии 1,5 метра от фасадной части дома в месте расположения указанной выше <адрес> 1,5 метра от забора между квартирами, размером 1,5 метра на 1,5 метра; восстановить целостность забора в месте расположения фляги – путем замены поврежденного листа металлического профиля другим листом металлического профиля аналогичного цвета.

В удовлетворении требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - отказать

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке возврата государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья