Апелляционное постановление № 1-191/2019 22-339/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-191/2019

Судья 1-й инстанции – Гребенникова Н.А. Дело № 1-191/2019

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-339/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

осужденных - ФИО1, ФИО2,

законных представителей - ФИО8, ФИО9,

защитников - Мартынца Д.Н., Берновской Е.В.,

педагога-психолога - ФИО12,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника –адвоката Пономарева С.С. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 60 часам обязательных работ.

Мера пресечения осужденной ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 60 часам обязательных работ.

Мера пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано в пользу АО «Крымсоюзпечать», в счет возмещения материального ущерба, с законного представителя ФИО1 - ФИО3 - 49 264,50 рублей, с законного представителя ФИО2 - ФИО4 - 39 264,50 рублей.

Приговор в отношении ФИО1 не обжалуется.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выступления осужденных, их защитников, законных представителей и прокурора, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года ФИО1, ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества совершенного группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 совместно с несовершеннолетней ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не достигшей на момент совершения преступления возраста уголовной ответственности, в отношении имущества АО «Крымсоюзпечать» и гр.ФИО14 02 мая 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с решением суда защитники - адвокат Пономарев С.С., действующий в интересах осужденной ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело прекратить, освободить ее от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением принудительных мер воспитательного воздействия – в виде предупреждения и возложением обязанности загладить причиненный вред, гражданский иск АО «Крымсоюзпечать» оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении приговора были нарушены нормы материального и процессуального права, а назначенное осужденной наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Давая собственную оценку обстоятельствам дела и анализируя положения ст.ст.90-92 УК РФ, ч.3 ст.427, ч.1 ст.431 УПК РФ, п.п.2,31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказании несовершеннолетних», п.п.5,11 Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинских правил, 1985 г.), защитник полагает, что, с учётом того, что судом были признаны ряд смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, ее исправление, вопреки выводам суда, может быть достигнуто без назначения уголовного наказания - путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Обращает внимание, что суд неправильно разрешил заявленный АО «Крымсоюзпечать» гражданский иск, поскольку при этом не учел количество лиц, принимавших участие в краже и причинении потерпевшему ущерба, исходя из того, что ФИО2 действовала по предварительному сговору совместно с несовершеннолетними ФИО1 и ФИО13.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденные, их защитники и законные представители поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении;

- прокурор полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства и требований главы 37 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью и показали, что 02 мая 2019 года около 00 часов 30 минут они, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, с этой целью вступили между собой, а также с несовершеннолетней ФИО13, в сговор, в результате которого похитили из киоска «Крымсоюзпечать», расположенного по адресу: <адрес>, печатную продукцию, газеты, журналы, канцелярские товары, а также лаки для ногтей, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению.

Кроме личного признания, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями представителя потерпевшего лица - АО «Крымсоюзпечать» ФИО16, потерпевшей ФИО14, свидетеля ФИО17 о краже принадлежащего АО «Крымсоюзпечать» имущества на сумму 99 503,00 рублей, а также показаниями потерпевшей ФИО14 о похищении ее имущества на сумму 1 150,00 рублей; показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО13, ФИО18, законных представителей несовершеннолетних подсудимых ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах дела; протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2019 года – киоска № № АО «Крымсоюзпечать», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлена обстановка в киоске и изъяты следы пальцев рук (л.д.122-129, т.1); протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2019 года – участка местности, расположенного вблизи <адрес>, в ходе которого были обнаружено и изъято часть похищенного имущества (л.д.33-35, т.1); протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2019 года – кабинета УПП № 3 ОМВД России по Белогорскому району, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого у несовершеннолетнего ФИО18 были обнаружены и изъяты похищенные предметы (л.д.38-40, т.1); протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 от 21.08.2019 года, в ходе которого последний рассказал и показал, каким образом он совместно с ФИО2 совершил кражу из киоска АО «Крымсоюзпечать» (л.д.72-77, т.2); протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетней подозреваемой ФИО2 от 21.08.2019 года, в ходе которого последняя рассказала и показала об обстоятельствах совершения кражи имущества АО «Крымсоюзпечать» совместно с ФИО1 (л.д.64-69, т.2); заключением эксперта №138 от 24.06.2019 года, согласно которому один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия – киоска АО «Крымсоюзпечать», оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 (л.д.154-166, т.1) и другими документами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными ФИО1 и ФИО2 преступления и прийти к обоснованному выводу об их виновности, а также о квалификации действий каждого их них по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

Назначенное осужденным наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденным суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60-63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, данные об их личностях и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, их несовершеннолетие, частичное возмещение имущественного ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

В силу ч.1 ст.90 УК РФ, несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

В соответствии с разъяснениями в п.31 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 1.02.2011 года «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетним», суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст.90 УК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 принудительных мер воспитательного воздействия, суд обоснованно не усмотрел наличия предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на возможность принятия такого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденные впервые совершили преступление, относящиеся к категории средней тяжести, в содеянном раскаялись. В то же время, они характеризуются по месту жительства удовлетворительно, по месту учебы – отрицательно, причиненный в результате кражи ущерб не возместили в полном объеме, надлежащий контроль за ними со стороны родителей отсутствует. Кроме того, ФИО2 с 25.01.2019 года состоит на профилактическом учете в ОПДН ОМВД России по Белогорскому району в связи с употреблением алкогольной продукции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении к подсудимым мер воспитательного воздействия, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определил значимые для его рассмотрения обстоятельства, учел их и принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения несовершеннолетней ФИО2 от уголовной ответственности, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, обжалуемый приговор в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в части гражданского иска подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, исходя из следующего.

В соответствии с п.5 ст.307, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

Согласно ст.131 ГПК РФ, исковое заявление должно подаваться в письменной форме; содержать наименование суда, данные истца и ответчика; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу представителем потерпевшего АО «Крымсоюзпечать» ФИО16 было подано исковое заявление о возмещении материального ущерба, которое не соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения об ответчиках, а содержится лишь просьба о взыскании с виновного причинённого ущерба (л.д.103, т.2).

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое осуждены ФИО1 и ФИО2, было совершено ими совместно с несовершеннолетней ФИО13.

Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО5 от 25.08.2019 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении несовершеннолетней ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не достигшей на момент совершения преступления возраста уголовной ответственности, было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24, ст.148 УПК РФ. При этом, в нарушение требований ч.4 ст.146, ч.4 ст.213 УПК РФ, следователем не разъяснено потерпевшим лицам право предъявить к ФИО13, а также к ее законному представителю - ФИО20 иск в порядке гражданского судопроизводства, не сделано этого и судом.

Согласно ч.2 ст.1080 ГК РФ, на которую сослался суд при разрешении гражданского иска, суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Однако, как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, такого заявления представителем потерпевшего лица не было сделано.

Несмотря на это, суд, вопреки положениям ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, самостоятельно установил долевую ответственность законных представителей осужденных - ФИО8 и ФИО9 по возмещению ущерба, причиненного преступлением, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах судебное решение в части, касающейся разрешения гражданского иска потерпевшего лица – АО «Крымсоюзпечать» нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело в этой части - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Помимо приведенных в настоящем постановлении нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2 в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев