Решение № 2-2086/2023 2-44/2026 2-461/2024 2-95/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-2086/2023

Производство №2-44/2026

УИД 62RS0011-01-2023-000501-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 25 марта 2026 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе судьи Совцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Вилок А.А.,

с участием представителя истца ООО «Торговый Дом Ростпродукт» - ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ростпродукт» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом Ростпродукт» обратилось в Клепиковский районный суд Рязанской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 по адресу: <адрес><адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 Как указывает истец, виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> в АО СК «Астро-Волга». Истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении ущерба. Признав случай страховым, АО СК «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в размере 392 951 руб.. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ФИО13 Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 749 205 руб. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 346 254 руб.

Определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Рязанский районный суд Рязанской области.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 АО СК «Астро-Волга», АО «СОГАЗ».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 314 400 руб..

В судебном заседании представитель истца ООО «Торговый Дом Ростпродукт» - ФИО1 исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что факт ДТП, размер выплаченного страхового возмещения не оспаривает. Виновным в ДТП ответчик себя не считает.

Третьи лица – ФИО5 АО СК «Астро-Волга», АО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, показания эксперта, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из п. 64 названного постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 по адресу: <адрес><адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

Как следует из материала административной проверки, а также показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты> выезжая со второстепенной дороги на «главную», не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением ст. ИДПС отделения Госавтоинспеции ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 на постановление ст. ИДПС отделения Госавтоинспеции ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, удовлетворена частично; постановление ст. ИДПС отделения Госавтоинспеции ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, отменено; дело возвращено на новое рассмотрение в отделение Госавтоинспеции ОМВД России по <адрес>.

Постановлением ИДПС отделения Госавтоинспеции ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 и ФИО5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии № №), гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, – в АО СК «Астро-Волга» (полис серии № №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Астро-Волга» с заявлением об убытке №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Астро-Волга» и ФИО2 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 200 000 руб.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Астро-Волга» с заявлением об убытке №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 212 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 13 500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, материалами выплатного дела, делом об административном правонарушении.

Для проверки доводов ответчика о его невиновности в ДТП и о размере ущерба по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФИО3».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП в полном объеме установить не представляется возможным, однако, можно указать, что автомобиль <данные изъяты>, двигался по главной дороге <данные изъяты> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, выезжал на главную дорогу № с второстепенной дороги со стороны <адрес>, совершая маневр поворота налево в сторону <адрес>. В момент пересечения траекторий автомобилей произошло их столкновение, в контакт вступили передняя левая часть автомобиля <данные изъяты>, с левой боковой задней частью автомобиля <данные изъяты>, в момент первоначального контакта продольные оси ТС располагались перекрестно. Далее автомобили изменили траекторию своего движения: автомобиль <данные изъяты>, продвинулся вперед и вправо, и остановился на правой обочине по ходу своего движения; автомобиль <данные изъяты>, развернуло по направлению против движения часовой стрелки с одновременным продвижением вперед, и он остановился на правой стороне проезжей части по направлению движения в сторону <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты>, в сложившейся дорожной транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>, в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 8.1., п. 13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, не усматривается несоответствия п. 10.1 требований ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовали требованиям п. 8.1, п. 13.9 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые детали, на момент проведения экспертизы составляет 714 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай 27198 G, г.р.н. Р 279 СК 62, с учетом износа на заменяемые детали, на момент проведения экспертизы составляет 339 100 руб.

Из содержания экспертного заключения, показаний эксперта ФИО3 ФИО14., данных в судебном заседании, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке неравнозначных дорог, главной дорогой является <адрес> второстепенной дорогой является дорога по направлению в <адрес>. Перед нерегулируемым перекрестком со стороны движения от <адрес> установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено». Водитель автомобиля <данные изъяты> при совершении выезда со второстепенной дороги на главную с маневром поворота налево не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, обязан был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге. При этом, водитель автомобиля <данные изъяты>, не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, положения ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил повреждения, произошло по вине ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, возлагается на владельца транспортного средства, виновного в ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ФИО15».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 749 205 руб.

Как указано выше, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые детали, на момент проведения экспертизы составляет 714 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали, на момент проведения экспертизы составляет 339 100 руб., которое составлено в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судом не принимается во внимание экспертное заключение ФИО16» № как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, положения ст. 1064 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчиком сумма выплаченного страхового возмещения не оспаривается, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между причиненным истцу ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 488 150 руб. (714 400 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 226 250 руб. сумма страхового возмещения).

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта в размере 314 400 руб. (714 400 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 400 000 руб. лимит страхового возмещения).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований в размере 314 400 руб. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 344 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ростпродукт» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ростпродукт» материальный ущерб в размере 314 400 (триста четырнадцать тысяч четыреста) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 344 (шесть тысяч триста сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья О.В. Совцова