Постановление № 5-1704/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 5-1704/2024

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием с участием защитника - адвоката ФИО, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ (в интересах ООО «<...>), при секретаре Веретеннике Б.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, КПП №,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ на территории строительства <адрес> юридическое лицо ООО «<...>», в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (услуг) с иностранным гражданином ФИО1у., используя его труд в качестве подсобного рабочего на территории строительного объекта по вышесказанному адресу, то есть совершило правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В судебном заседании законный представитель юридического лица вину признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, заявил, что предприятие относится к субъектам малого предпринимательства, правонарушение совершено им впервые, ходатайствовал о назначении наказании в виде приостановления деятельности, так как не имеет возможности оплатить штраф в размере, указанной в санкции статьи.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении материалов дела в отсутствие законного представителя, признав причины неявки неуважительными.

Защитник от имени юридического лица вину признал, раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, просил назначить штраф ниже нижнего предела, в связи с тяжёлым материальным положением организации.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом;

- протоколом осмотра территории строительства <адрес>, на территории выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность, в том числе ФИО1у., фототаблицей;

- объяснениями ФИО1у. о том, что ДД.ММ.ГГ он находился по адресу: <адрес> где осуществлял трудовую деятельность в качестве отделочника по стяжке пола;

- объяснениями ФИО2 о том, что он является директором по строительству социальных объектов и является ответственным за проведение строительно-монтажных работ на объекте строительства СОШ № мест при осуществлении комплексной жилой застройки по адресу: <адрес> этап строительства, где застройщиков выступает ООО «<...>», а генеральным подрядчиком ООО «<...>», которое впоследствии переименовано в ООО «<...>». В настоящее время на объекте строительства <...> ведутся работы по внутренней отделке, устройству кровли и каменной кладки, монтажу внутренних инженерных сетей, благоустройству, а также другие общестроительные работы. Часть работ выполняется иностранными гражданами, которые привлечены для осуществления трудовой деятельности на объекте подрядными организациями. Проход сотрудников на объект осуществляется через КПП с применением СКУД по магнитным картам. Все иностранные граждане одеты в рабочую одежду, имеют строительные каски и обеспечены соответствующим инструментом для работы на объекте строительства подрядными организациями, заработную плату им выплачивает непосредственно руководство подрядных организаций. Иностранные граждане в ООО «<...>» не устроены. ДД.ММ.ГГ на вышеуказанном объекте сотниками полиции выявлено около 60 иностранных граждан, 46 из которых осуществляли трудовую деятельность без разрешения на работу либо патента;

- договором генерального подряда между ООО «<...>» и ООО «<...>»;

- решением;

- листом записи ЕГРЮЛ ООО «<...>»;

- приказом;

- договором подряда между ООО «<...>» и ООО «<...>»;

- заявками на пропуска;

- сообщением ООО «<...>»;

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО «<...>»;

- копией распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица ООО «<...>»;

- трудовой устав №;

- рапортом и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности ООО «<...>» в совершении административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия ООО «<...>» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. По мнению суда, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, за нарушение которых ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих прекращение дела, при составлении процессуальных документов, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание является совершение правонарушение впервые, признание вины. Обстоятельства, отягчающие ответственность, не установлены.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности.

На основании ч. 4 ст. 18.15, ст.ст. 29.7-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<...>», юридический адрес: <адрес> ИНН №, КПП № признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности по адресу: <адрес>, сроком на 20 (двадцать) суток с момента фактического приостановления деятельности.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд с течение 10 дней со дня вынесения.

Судья М.Н. Попова