Апелляционное постановление № 1-55/2018 22-1070/2018 от 9 августа 2018 г. по делу № 1-55/2018

Председательствующий – судья Хромин А.О. (дело № 1-55/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1070/2018
9 августа 2018 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Беловой Г.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

осужденного Землякова М.А.,

его защитника-адвоката Смолко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Землякова М.А. на приговор Погарского районного суда Брянской области от 21 июня 2018 года, которым

Земляков М.А., <данные изъяты>, судимый:

- 21.07.2016 года Погарским районным судом Брянской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Суражского районного суда Брянской области от 22.12.2016 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении (13.04.2017 года освобожден по отбытию наказания);

- 28.06.2017 года Погарским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 06.03.2018 года освобожден 19.03.2018 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 25 дней;

осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 28.06.2017 года и назначением окончательного наказания по совокупности приговоров в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен с 21.06.2018 года, в срок отбывания наказания засчитан срок его содержания под стражей с 03.04.2018 года по 20.06.2018 года;

разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшего, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, без цели хищения проник в дом Ш.И.Г. против его воли, расположенный по адресу: <адрес>, откуда затем тайно похитил принадлежащие Ш.О.Е. 16000 рублей, а также не представляющие для нее материальной ценности: матерчатую сумку, кошелек, три банковские карты и неисправный мобильный телефон, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 16000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в незаконном проникновении в жилище Ш.И.Г. и краже имущества Ш.О.Е. не признал, заявил о непричастности к данным преступлениям, пояснив, что в указанное время находился в ином месте.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1, полагая, что его вина по ч. 1 ст. 139 УК РФ не доказана, находя приговор чрезмерно суровым, а назначенное наказание не соответствующим тяжести содеянного и его личности, что судом необоснованно не применены положения п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, просит изменить приговор, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной, учесть наличие у него малолетнего ребенка, состояние его здоровья <данные изъяты>, семейное положение его матери <данные изъяты>, снизить назначенное наказание и его режим.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Погарского района Брянской области Корнюшин Д.Н., полагая, что приговор является законным и обоснованным, а наказание - справедливым, назначенным с учетом всех значимых обстоятельств по делу, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд на основании ст. 389.15 п. 1 УПК РФ находит приговор подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, основаны на достаточной совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Это показания потерпевших Ш.И.Г. и Ш.О.Е., подтверждающие незаконность проникновения ФИО1 в жилище, количество и стоимость украденного имущества, показания самого ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при их проверке на месте, которые полностью согласуются с показаниями потерпевших и результатами осмотра места происшествия относительно места, времени и способа совершения преступления, индивидуальных признаков похищенного имущества.

Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы о признании вышеуказанных доказательств допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора, обоснованно и мотивированно отверг показания подсудимого в судебном заседании о непричастности к инкриминируемым преступлениям.

При проведении по делу иных следственных и процессуальных действий нарушений уголовно-процессуального закона или прав участников уголовного судопроизводства, которые могли бы повлиять на оценку судом доказательств и на выводы суда о виновности ФИО1, допущено не было.

С учетом установленных по делу и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие малолетнего ребенка, заболеваний и частичное возвращение похищенного, имеющееся отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, иные значимые обстоятельства по делу.

Вместе с тем, как справедливо указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, суд необоснованно не учел, что в ходе предварительного следствия ФИО1 при проверке его причастности к совершенным преступлениям признал свою вину, обстоятельства преступлений подробно изложил при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а затем и в ходе проверки показаний на месте, когда была обнаружена часть похищенного имущества. Эти показания суд положил в основу обвинительного приговора.

Как таковой, явки с повинной ФИО1 по делу не имеется, но вышеуказанные действия виновного свидетельствуют о наличии предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание обстоятельством и полагает необходимым снизить назначенное ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений, а также по совокупности преступлений и приговоров.

Иных оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима при рецидиве преступлений ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции разрешены и иные вопросы при постановлении приговора, в том числе касающиеся исчисления срока наказания, меры пресечения и судьбы вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 п. 1, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Погарского районного суда Брянской области от 21 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 139 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Снизить ФИО1 наказание: по ч. 1 ст. 139 УК РФ до 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, и окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров до 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Брянского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Россолов