Решение № 12-50/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 12-50/2023

12-50/2023 город Фролово


Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2023 года

Судья Фроловского городского суда <адрес> В.П. Гаевая, рассмотрев жалобу должностного лица главы Дудаченского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес> ФИО2 на постановление врио главного государственного инспектора <адрес>, <адрес><адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица главы Дудаченского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением врио главного государственного инспектора <адрес>, <адрес><адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо глава Дудаченского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу <адрес> Дудаченское сельское поселение <адрес> проведена внеплановая проверка за соблюдением требований пожарной безопасности Администрацией Дудаченского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес> населенных пунктов <адрес>.

Должностное лицо глава Дудаченского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес> ФИО2 нарушил требования Правил противопожарного режима Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2021 г. № 1479), а именно: территория населенного пункта <адрес> не обеспечена необходимым количеством запаса воды для нужд пожаротушения (имеется водонапорная башня объемом 25 куб.м.) ч. 4 ст. 4, ч.1 и ч.3 ст. 6, ст. 68 Федерального закона 123-ФЗ.п. 4.1, 5.1, 5.2, табл. 1, табл. 2 СП 8.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования жаркой безопасности», утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 75 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Территория общего пользования своевременно не убрана от сухой растительности в точках с указанными координатами, п. 67, n. 73 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

На территории общего пользования <адрес> (в точке с координатами 49.997696N44Д70771Е) допущено устройство свалки горючих отходов п. 68, п. 69 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Территория общего пользования <адрес> не оснащена первичными средствами пожаротушения и противопожарным инвентарем ст. 14 п.1 п.п. 9 Федерального закона 131-ФЗ, ст. 19 Федерального закона 69-ФЗ. Приложение №, № Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Территория общего пользования <адрес> не оснащена первичными средствами пожаротушения и противопожарным инвентарем ст. 14 п.1 п.п. 9 Федерального закона 131-ФЗ, ст. 19 Федерального закона 69-ФЗ. Приложение №, № Правил противопожарного режима в РФ утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответственность за данные нарушения требований пожарной безопасности предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из объяснений главы Дудаченского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес> ФИО2 установлено, что с выявленными нарушениями не согласен.

Наличие указанных нарушений требований пожарной безопасности подтверждаются: актом проверки ОНД и ПР по <адрес>, <адрес><адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях главы Дудаченского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес> ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.

Не согласившись с данным постановлением, глава Дудаченского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес> ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление изменить в части назначенного наказания, заменить административный штраф на предупреждение.

Вместе с тем, в жалобе приведены доводы, оспаривающие вину должностного лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что на территории населённого пункта <адрес> имеется водонапорная башня объемом 2 куб.м. Указанный объем полностью обеспечивает населённый пункт необходимым количеством запаса воды для нужд пожаротушения, что соответствует п. 9.3 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении свода правил СП 8.13130 Системы противопожарной зашиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», согласно которому - пожарный объем воды в баках водонапорных башен должен рассчитываться на тушение одного пожара в здании с использованием пожарных гидрантов и пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода в течение десяти минут при одновременном наибольшем расходе воды на другие нужды.

Водонапорная башня оборудована мощным насосом ЭЦВ 8-25-150, который выдает 25 куб. м. в час воды. Регулирование подачи воды в башню «Рожновского» осуществляется автоматикой, а в случае чрезвычайной ситуации управляется в ручном режиме по телефону и может подавать воду без остановки сколько потребуется.

Административным органом не были произведены необходимые расчеты, подтверждающие вывод о недостаточности объема запаса воды для нужд пожаротушения.

Кроме того, территория общего пользования своевременно не убрана от сухой растительности в точках координат на территории <адрес>. Однако из анализа данных точек координат следует, что сухая растительность произрастает на территориях, на которых нет возможности произвести окашивание, а также на окраине населенного пункта, в местах выпаса сельскохозяйственных животных.

Свалка горючих отходов на территории общего пользования <адрес> ликвидирована.

С выводом о том, что территории общего пользования <адрес> не оснащены первичными средствами пожаротушения и противопожарным инвентарем не согласен по следующим основаниям. Нормы оснащения зданий, сооружений, строений и территорий пожарными щитами регламентированы в Приложении б Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Имеется исчерпывающий перечень зданий, сооружений, строений и территорий, подлежащих оснащению пожарными щитами.

Определение категории зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности регламентировано статьей 27 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Так, по пожарной и взрывопожарной опасности помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения подразделяются на следующие категории:

повышенная взрывопожароопасность (А);

взрывопожароопасность (Б);

пожароопасность (В1 - В4);

умеренная пожароопасность (Г);

пониженная пожароопасность (Д).

Таким образом, поскольку территории сельского населенного пункта не относятся ни к одной из вышеуказанных категорий, то Правила противопожарного режима в Российской Федерации не обязывают оснащать территории общего пользования <адрес> первичными средствами пожаротушения и противопожарным инвентарем.

Кроме того, административный орган не имел правовых оснований для проведения внеплановой выездной проверки.

Помимо этого, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемое постановление содержит сведения о том, что отягчающие обстоятельства в действиях юридического лица отсутствуют.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, должностному лицу было назначено максимальное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В нарушение общих правил назначения наказания, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административный орган свое решение о назначении административного наказания никак не мотивировал.

В судебном заседании должностное лицо глава Дудаченского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес> ФИО2, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо - врио главного государственного инспектора <адрес>, <адрес><адрес> по пожарному надзору ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, поскольку считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены должностным лицом при рассмотрении дела без внимания.

Признавая главу Дудаченского сельского поселения ФИО2 виновным в совершении вмененного правонарушения, должностное лицо указал, что наличие нарушений требований пожарной безопасности подтверждено: актом проверки ОНД и ПР по <адрес>, <адрес><адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает вывод должностного лица преждевременным.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ - объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме и отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Из оспариваемого постановления следует, что лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО2, обращал внимание должностного лица на то, что с выявленными нарушениями он не согласен.

В протоколе об административном правонарушении он также указывал, что с протоколом он не согласен, по каждому пункту намерен дать объяснения.

Однако должностное лицо оставил это без внимания - ни в ходе проведения проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения административного материала по существу, объяснения от лица привлекаемого к административной ответственности не истребовал, не выяснив тем самым, в чем выражено несогласие с выявленными нарушениями, оценку доводам не дал, результаты оценки в постановлении не отразил.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ - административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении не конкретизировано, какими должностными полномочиями наделен ФИО2, какие именно им допущены нарушения полномочий, повлекших невыполнение требований пожарной безопасности, и совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд полагает, что должностное лицо, рассматривая дело об административном правонарушении, привлек главу Дудаченского сельского поселения к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, не выяснив, в том числе, доводы лица привлекаемого к административной ответственности, а также, какими должностными полномочиями наделен глава Дудаченского сельского поселения и какие полномочия, приведшие к нарушению правил пожарной безопасности им были не исполнены или ненадлежащим образом исполнены.

Изложенное не позволяет признать оспариваемое постановление об административном правонарушении вынесенное должностным лицом достаточным, с достоверностью подтверждающим наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях должностного лица, поскольку такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, постановление подлежит отмене, а дело - направлению должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление врио главного государственного инспектора <адрес>, <адрес><адрес>ов <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица главы Дудаченского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес> ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу врио главного государственного инспектора <адрес>, <адрес><адрес><адрес> по пожарному надзору ФИО3

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья В.П. Гаевая