Приговор № 1-311/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-311/2020

дело № 1-311/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.о. Щёлково Московской области

«05» октября 2020 года

Судья Щёлковского городского суда Московской области Фомичев А.А., с участием государственного обвинителя - помощника Щёлковского городского прокурора Московской области Крайней Н.В., потерпевшего ФИО13. подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Манакова С.П., представившего удостоверение № и ордер от 10.04.2020 года, при секретаре Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3 ФИО14, <данные изъяты>, судимого 20.01.2020 года Щёлковским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 08 месяцев наказание отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ФИО2, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения – автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком транспортного средства № принадлежащим ФИО15., находясь в трактире <данные изъяты> по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что последний за ним не наблюдает, взял из кармана куртки потерпевшего ФИО16 висевшей на спинке стула в трактире, ключи от вышеуказанного автомобиля. После чего, подойдя к указанному автомобилю, припаркованному возле здания трактира <данные изъяты> по адресу: <адрес>, открыл его ключами, сел в салон автомобиля, завел автомобиль и уехал с места стоянки в направлении <адрес> По пути следования, вблизи <данные изъяты><адрес> не справившись с управлением автомобиля, врезался в дерево, в результате чего произошло возгорание автомобиля. После чего ФИО3 с места преступления скрылся.

В судебном заседании ФИО2 вину в угоне транспортного средства не признал, пояснив, что днем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> встретился с ФИО17 общим знакомым ФИО18 и двумя незнакомыми молодыми людьми, являющимися друзьями ФИО19 где вышеуказанные лица употребили алкогольные напитки, после чего все вместе решили поехать в трактир <данные изъяты> ФИО20 подошел к нему, отдал ключи от личного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком транспортного средства № и попросил отвезти всех в трактир, так как был пьян. Из <адрес> в трактир в <адрес> он вез указанную компанию. ФИО21 сидел на переднем пассажирском кресле, сзади ФИО22 и двое неизвестных парней. По приезду в трактир он припарковал у входа автомобиль, закрыл автомобиль. Ключи ФИО23 не забирал и они находились при нём. В трактире он употреблял алкогольные напитки, сидел отдельно за барной стойкой, так как никого не знал из присутствующих. В какой-то момент, ФИО4 попросил его отвезти двух вышеуказанных парней (которых он привез) домой в <адрес>, по адресу, который он не помнит. Он отвёз двух мужчин в <адрес>, после, вернулся в трактир. Ключи от автомобиля оставались у него. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в трактире, ему позвонила знакомая, попросила приехать к ней в <адрес>. Он сообщил ФИО24 о намерении поехать на вышеуказанном автомобиле в <адрес>, на что ФИО25 ответил ему, чтобы тот был аккуратней. После этого, он вышел из трактира, завел автомобиль и поехал в <адрес>. По пути следования, не справился с управлением автомобиля и врезался в дерево. Автомобиль загорелся. Он испугался за содеянное, убежал с места аварии. Вечером ДД.ММ.ГГГГ пришел к ФИО26 и рассказал, что разбил его автомобиль. Признаёт, что не справился с управлением, повредил автомобиль, причинив ФИО27 имущественный ущерб. Вину в неправомерном завладении транспортным средством не признаёт, утверждая, что ФИО28 сам разрешил ему воспользоваться автомобилем. Уточняет, что потерпевший его оговаривает, так как желает возмещение ущерба.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершенном преступления полностью установленной и доказанной.

В судебном заседании потерпевший ФИО29 пояснил, что в его собственности находится автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком транспортного средства <данные изъяты>. ФИО3 является его двоюродным братом, периодически с ним общается. Днем ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Пясецким, ФИО30, точных данных которого не знает и который находится в <адрес> Вместе они поехали в трактир <данные изъяты> Автомобилем по дороге в трактир, по его просьбе, управлял ФИО3, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. По приезду к трактиру, ФИО3 припарковал у входа автомобиль. Он забрал у ФИО3 ключи, закрыл автомобиль через брелок (на замок), ключи убрал в карман куртки и проследовал во внутрь трактира. Внутри трактира он находился несколько часов, употреблял алкогольные напитки, сидел за столом с ФИО31; куртку снял и повесил на стул. Недалеко, но отдельно, за барной стойкой сидел ФИО3. В трактире с Пясецким он, ФИО32 не общались. Куртка с ключами висела рядом с ним на стуле, иногда он отходил от стола. Планировал ночью ДД.ММ.ГГГГ уехать домой на такси, днем забрать автомобиль со стоянки трактира. За время проведенное в трактире ФИО3 к нему не подходил, с ним не общался, разрешения взять ключи от автомобиля и поехать на нем куда-либо, не просил. Он также не просил Пясецкого довезти кого-либо до дома. Ночью, когда ФИО33 уехали, он вышел из трактира и обнаружил пропажу автомобиля. Сразу начал подозревать ФИО3, так как последний видел, куда он (потерпевший) убрал ключи от ТС. Стал звонить на мобильный телефон Пясецкому, последний не отвечал, трубку не брал, а в последствии, выключил мобильный телефон. Он дождался такси, приехал домой. На украденном брелке с ключами от автомобиля, также находились ключи от его квартиры, Поэтому, приехав домой, он позвонил в звонок двери, дверь открыла мать ФИО34 Он рассказал ей, что ФИО3 угнал его автомобиль. Мать стала звонить свой сестре – матери ФИО3, чтобы узнать, что случилось, где автомобиль. Через пару часов в квартиру пришла мать ФИО3 сообщив, что также не может найти сына. ФИО3 пришел к нему в квартиру около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, извинился, что взял автомобиль и разбил его, обещал возместить ущерб. Полагает, что именно ФИО3 причастен к хищению автомобиля, так как никто из присутствующих в трактире не знал, где находятся ключи от автомобиля. Лица, находившиеся в трактире, были ему знакомы, но не настолько, чтобы он доверил свой автомобиль Пясецкому, чтобы тот развез их по домам. ФИО35 не водят ТС, взять ключи от автомобиля не могли. Видеонаблюдение в трактире отсутствует. Отрицает, что днем ДД.ММ.ГГГГ в его автомобиле, помимо ФИО3, ФИО36, находились ещё двое человек.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО37 показала, что является знакомой ФИО38 Днем ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Пясецким, ФИО39. Решили вместе поехать на автомобиле ФИО40 в трактир <данные изъяты> ФИО41 попросил Пясецкого довезти компанию, поскольку до поездки употребил алкоголь. В автомобиле ФИО42 сидел на перднем пассажирском сидении, сзади она, ФИО43. По приезду к трактиру, ФИО12 припарковал автомобиль, вышел из него, отдал ключи ФИО44 ФИО45 закрыл автомобиль нажатием кнопки, убрал ключи в боковой карман куртки, что она отчётливо видела. Все вместе они зашли в трактир. В трактире провели несколько часов. Она, ФИО46 сидели в кафе за столом отдельно от ФИО3. Последний сидел у барной стойки. Куртка ФИО47 висела на стуле. Во время нахождения в трактире никто не просил у ФИО48 ключи от автомобиля, он никому их не отдавал, никто не просил его развезти по домам. ФИО3 не подходил и не спрашивал разрешения куда-либо уехать. Около часа ночи она одна уехала домой на такси. Когда выходила из трактира не обратила внимание, стоит ли автомобиль ФИО49 Днем ДД.ММ.ГГГГ, общаясь по телефону с ФИО50 узнала от последнего, что ночью от трактира ФИО3 угнал его автомобиль и пропал. Поясняет, что ФИО51 очень трепетно относился к своему автомобилю, держал в чистоте, в исправном состоянии, не доверял никому вождение, если сам не находился рядом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО52 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО53., подтвердив, что после того, как ФИО3 припарковал автомобиль у трактира, ключи от автомобиля забрал ФИО54 и положил в карман куртки. При ней ФИО55 никому ключи от автомобиля не отдавал, разрешения на пользование автомобилем у него никто не просил, ФИО56 никого не просил развезти знакомых по домам. Уехала ночью из трактира до ФИО57, автомобиль был на парковке у трактира. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, кода встретила ФИО58 на улице, последний рассказал, что ФИО3 угнал его автомобиль и разбил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО59. показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ проснулась от того, что в дверь звонил сын - ФИО60. Она открыла дверь, спросила у него, почему не открыл дверь сам. ФИО61 пояснил, что ФИО3 забрал ключи от его автомобиля, где на брелке были и ключи от квартиры, угнал его автомобиль и не отвечает на телефонные звонки. Она начала звонить своей сестре-матери ФИО3, а та ответила, что тоже не может найти сына. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел к ним в квартиру, извинялся, что взял автомобиль покататься, но разбил.

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, нарушений требований УПК РФ при сборе и закреплении которых, не установлено, а именно:

Заявлением ФИО62 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО3, который ночью ДД.ММ.ГГГГ похитил его автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком транспортного средства № от трактира <данные изъяты> в <адрес>. (л.д. 10)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у трактира <данные изъяты> на который указал ФИО63, пояснив, что с этого места был похищен его автомобиль. (л.д. 21-28)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участим ФИО64 осмотрен участок местности у СНТ <данные изъяты> где обнаружен сгоревший автомобиль <данные изъяты> (л.д. 15-20).

Материалами ОНД г.о. Щёлково УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области: рапортом, донесением о пожаре, схемой пожара, актом осмотра пожара, заключением о пожаре, согласно которым в отдел МЧС в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера поступила информация об обнаружении сгоревшего автомобиля вблизи <адрес>; причиной возгорания автомобиля послужило столкновение с деревом. (л.д. 144-162)

Оценив исследованные доказательства по факту угона автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком транспортного средства № принадлежащего ФИО65 в совокупности, суд пришел к выводу о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении. Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО66, который в судебном заседании, пояснил, что пользоваться и распоряжаться своим автомобилем, Пясецкому не разрешал. Подсудимый без его разрешения, взял из его куртки ключи от автомобиля, и совершил поездку на его автомобиле.

Версия подсудимого о том, что он не совершал угон автомобиля ФИО67, так как потерпевший сам отдал ему ключи, разрешил ему воспользоваться автомобилем в личных целях, не состоятельна, опровергается, как показаниями потерпевшего, так и показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО68 которые в ходе судебного следствия поясняли, что по приезду в трактир, ФИО3 передал ключи ФИО69 и в последующем они находились у потерпевшего в куртке, ФИО70 пользоваться своим автомобилем Пясецкому, не разрешал.

Нахождение в автомобиле двух незнакомых подсудимому человек, которых он довозил до трактира из <адрес>, ничем кроме показаний ФИО3 не подтверждается и опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Свидетели, потерпевший указывают, что в трактире ФИО3 находился отдельно, за барной стойкой, поскольку не знал присутствующих в трактире. ФИО71 к нему с просьбой довезти знакомых до дома не обращался, а в последующем не давал разрешения уехать в <адрес>.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается. Основания для оговора подсудимого отсутствуют.

С учетом изложенного, судом достоверно установлено, что ФИО3, неправомерно завладел транспортным средством, находящимся в собственности у ФИО72. Завладение автомобилем было осуществлено против воли владельца автомобиля. Преступление было окончено с момента выезда Пясецким на автомобиле со двора здания, в котором располагается трактир <данные изъяты>

Подсудимый ФИО3, осознавал, что неправомерно, не имея на то никакого права, завладевает чужим автомобилем, осуществляет на нем поездку и желал этого, не имя цели незаконно и безвозмездно изъять автомобиль из владения ФИО73.

Об этом также свидетельствует и поведение подсудимого непосредственно после ДТП: на телефонные звонки потерпевшего он не отвечал; не сообщил о случившемся ДТП потерпевшему и в правоохранительные органы; покинув место ДТП, скрылся. И только после того, как об аварии узнали его родственники, подсудимый пришел домой к потерпевшему, сообщил ФИО74 о разбитом автомобиле, признался ФИО75, что автомобиль взял сам.

То обстоятельство, что заявление о преступлении в отдел полиции подано ФИО76 спустя сутки после угона его автомобиля, вопреки доводам ФИО3, не свидетельствует о его невиновности, поскольку из пояснений потерпевшего, согласующихся с установленными в суде обстоятельствами, усматривается, что о своих подозрениях о причастности ФИО3 к угону транспортного средства ФИО77 сообщил своей матери непосредственно после совершенного преступления, а заявление в УВД им подано только после того, как подсудимый, находясь у него дома, сам сообщил, что взял автомобиль покататься и врезался в дерево.

Таким образом, представленные стороной обвинения и проверенные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого суд не усматривает.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, в соответствии с положениями ст. 300 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, а также проанализировав поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО3 на момент совершения преступления не судим, не состоит на учете в НД, ПНД, характеризуется формально.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО2 до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности виновного, суд не находит, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 не представляет серьёзной социальной опасности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен будет доказать свое исправление.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а равно для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Переходя к решению вопроса по заявленному гражданскому иску суд приходит к следующему выводу.

В ходе предварительного следствия гражданским истцом (потерпевшим) ФИО78 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, который он просил взыскать с ФИО5, поскольку в результате неправомерных действий ФИО2, произошло уничтожение его имущества — автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком транспортного средства «№ стоимостью <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании гражданский истец просил иск удовлетворить в полном объеме. Государственный обвинитель просил иск удовлетворить. Адвокат подсудимого просил отказать в удовлетворении иска.

Гражданский ответчик (подсудимый) иск признал.

Учитывая, что ответчик признал иск, суд считает возможным принять решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют основания полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. Кроме того, основанные на законе исковые требования полностью подтверждаются представленными доказательствами, поэтому в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в частности путем признания прав и иными способами, предусмотренными законом, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

Последствия признания гражданского иска, предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, гражданскому ответчику разъяснены и ему понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО79 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два год.

Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных и один раз в месяц являться для регистрации в органы, осуществляющие контроль за условно-осужденными лицами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО4 ФИО80 к ФИО1 удовлетворить и взыскать ФИО2 в пользу ФИО81. денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> (триста пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ; отказаться от защитника.

Судья

подпись

А.А. Фомичев