Решение № 2-1954/2017 2-1954/2017 ~ М-2090/2017 М-2090/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1954/2017

К делу № 2-1954/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 05 декабря 2017 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

с участием истца ФИО2,

с участием представителя ФИО3 – адвоката Захаренко И.А., представившей удостоверение №426 и ордер № 617254, действующей на основании ст. 50 ГПК РФ,

при секретаре Денисенко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 12.12.2011 г. ФИО4 взял в ПАО «Сбербанк» потребительский кредит в сумме 300000 руб. сроком на 60 месяцев. В целях обеспечения выданного кредита заемщик предоставил поручителя ФИО3 Ответчики свои обязательства перед банком не исполнили. 10.02.2016 г. с ответчиков судебным приказом была взыскана задолженность по кредитном договору 103901 руб. 37 коп. и госпошлина в сумме 1639 руб. 02 коп. 16.02.2016 г. из-за отсутствия денежных средств у ответчиков им из личных средств была погашена задолженность перед Сбербанком. В связи с тем, что ответчики без законного основания сберегли свои денежные средства в сумме 107540 руб. 39 коп. и не понесли расходы, которые они должны были нести по кредитному договору, просит суд взыскать с ФИО4- 53770 руб.19 коп. и с ФИО3 -53770 руб. 20 коп., а также судебные расходы в сумме 3350 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец иск поддержал и дал пояснения по обстоятельствам дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в суд телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал полностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, её местонахождение неизвестно.

Представитель ответчика - адвокат Захаренко И.А. иск не признала.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2011 г. ФИО4 оформил на свое имя в ПАО Сбербанк потребительский кредит <***> в сумме 300000 руб., в целях обеспечения выданного кредита ФИО4 поручителем выступила ФИО3

Вступившим в законную силу судебным приказом 150 с/у Каневского района от 10.02.2016 г. с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» была взыскана задолженность по кредиту, по состоянию на 04.02.2015 г. в сумме 103901 руб. 37 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 1639 руб. 02 коп., всего 105540 руб. 39 коп.

16.02.2016 г. истец из личных денежных средств погасил задолженность ответчиков перед Сбербанком, при этом с него была взыскана комиссия в сумме 2000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от 16.02.2016 г.

Разрешая спор по существу, суд исходит их правоотношений, возникших между сторонами по делу, не затрагивая законные права и интересы кредитной организации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что истцом ФИО2 были перечислены принадлежащие ему денежные средства на счет ФИО4 открытый ПАО «Сбербанк» в общей сумме 105901 руб. 39 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 12.12.2011 г. и 1639 руб. 02 коп. на счет ПАО Сбербанка погашение госпошлины.

Таким образом, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств с ответчиков ФИО4 в размере 53770 руб. 19 коп., с ФИО3 в размере 53770 руб. 20 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3350 руб.80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 53770 руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 53770 руб. 20 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3350 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья