Решение № 2-4715/2017 2-4715/2017~М-4712/2017 М-4712/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-4715/2017

Дело № 2-4715/2017 < >


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с выше названным иском, в обоснование указав, что является собственником <адрес>. Между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества, что подтверждается полисом-офертой страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома» серии №, в отношении имущества, внутренней отделки и оборудования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Страховая премия оплачена ею ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей.

Срок страхования составил 12 месяцев, начиная с 00.00 часов пятнадцатого календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел залив (протекание воды) ее квартиры, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива была повреждена внутренняя отделка помещения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила необходимые документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Считает данный отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, она была вынуждена обратиться к ИП Б.. Согласно экспертного заключения №, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива составляет 30 850 рублей.

За оказанные услуги оценщика она оплатила денежные средства в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение и расходы на проведение экспертизы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного <адрес> в размере 30850 рублей, неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 063 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, представлены письменные возражения, согласно которых исковые требования не признает, поскольку ущерб имуществу был нанесен вследствие проникновения воды с балкона, данное событие не может быть признано страховщиком страховым случаем в соответствии с п. 4.2.4.3.5 Условий страхования.

Представитель третьего лица ООО «УК «Управдом-Регион» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Вопрос об удовлетворении требований оставили на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 части 2 названной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Судом установлено, что истец имеет в собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома», расположенного по адресу: <адрес>, с периодом страхования 12 месяцев, на страховую сумму 250 000 руб. ( полис: серия 01/11 №). Страховая премия уплачена истцом в сумме 2500 руб., что подтверждается платежным документом.

Согласно п. 4.4. полиса страховым случаем по настоящему полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара (п. 4.2.1 Условий страхования), удара молнии (п. 4.2.2. Условий страхования), взрыва (п. 4.2.3 Условий страхования), залива (п. 4.2.4 Условий страхования).

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что залив застрахованной квартиры произошел из-за течи с балкона вышерасположенной <адрес>.

В соответствии с п. 4.2.4.1.3 Условий страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома» под заливом понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ вследствие проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю.

Залив застрахованного жилого помещения произошел вследствие протекания талых вод из выше расположенного помещения, не принадлежащего истцу, данный факт подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «УК «< >» установлено, что в квартире истца на внутренней стене имеются протечные пятна площадью 1,5-2 кв. м., нарушения целостности (отклеивание) потолочных плинтусов и обоев, на ламинате имеются следы протечек. Причиной затопления является протекание талых вод через балкон <адрес>.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального анализа Условий страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома», суд приходит к выводу, что п. 4.2.4.3.5 Условий не может распространяться на данный случай, поскольку залив произошел вследствие проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (п. 4.2.4.1.3 Условий).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – причинение материального ущерба застрахованному имуществу, принадлежащему страхователю, в результате залива.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд за основу берет экспертное заключение № оценщика Б., согласно которого, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива по адресу: <адрес>, составляет 30 850 рублей.

Указанный размер ущерба сторонами не оспорен. Ответчиком не представлено доказательств, а также документов, подтверждающих иной размер ущерба, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.

Ввиду изложенного, взысканию в пользу истца с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит страховое возмещение в размере 30 850 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ответчиком в добровольном порядке требования не удовлетворены, в связи с чем истцами заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 063 руб.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, отсутствие доказательств явной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется. Само по себе утверждение ответчика о такой несоразмерности при отсутствии со стороны ответчика исполнения обязательства не является основанием для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24 063 руб.

Поскольку судом установлено, что обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения не была выполнена, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца в части возмещения ему компенсации морального вреда частично, учитывая конкретные обстоятельства дела, в размере 2000 рублей.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28 456 руб. 50 коп. (=(30 850+24063+2000) * 50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2147 руб. 39 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 30 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 24063 руб., штраф в размере 28456 руб. 50 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2147 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06.10.2017 года.

Судья < > Т.В. Павлова