Решение № 2А-2031/2017 2А-2031/2017~М-1968/2017 М-1968/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2А-2031/2017

Дело № 2а-2031/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

с участием

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЕАО ФИО1,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЕАО, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЕАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЕАО, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЕАО ФИО1 о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО о признании бездействия незаконным, указывая, что 26.11.2016 в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств был направлен исполнительный лист, выданный Биробиджанским районным судом 15.04.2016 по делу №. Однако до настоящего времени копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получила, решение суда не исполнено. Полагает, что начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств не организовал работу по исполнению судебного акта, не предпринял всех предусмотренных законом мер по исполнению решения суда. Считает, что в результате бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств её права взыскателя нарушены. Просит признать незаконным бездействие административных ответчиков по неисполнению решения суда и возложить на него обязанность устранить допущенные нарушения.

Определением от 21.07.2017 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по ЕАО, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЕАО ФИО1

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов о исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЕАО ФИО1 заявленные требования не признал, пояснив, что в настоящее время должник готов передать имущество, указанное в исполнительном листе, взыскателю, однако с ФИО2 на сегодняшний день связаться не удалось. Бездействие со стороны приставов-исполнителей не допущено, поскольку после поступления исполнительного документа в установленный срок возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении направлено, в том числе и в адрес взыскателя по почте, от должника отобрано объяснение, выставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю на 31.07.2017.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЕАО, представители административных ответчиков Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЕАО, УФССП РФ по ЕАО, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения административного ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В судебном заседании установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.10.2014 исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично.

На ФИО3 возложена обязанность передать ФИО2 кислородную установку КжАж-0,05 (Состав установки: блок разделения, блок очистки/осушки, детандер, пульт управления), в комплекте с двумя компрессорами <данные изъяты> (заводские номера № и №), находящуюся в здании склада (кадастровый №) площадью 189,2 кв.м., по адресу: <адрес>, по вступлению решения в законную силу.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 01.04.2016 решение Биробиджанского районного суда от 14.10.2015 оставлено без изменения.

12.12.2016 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЕАО от ФИО2 поступил исполнительный лист по вышеуказанному решению суда.

14.12.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЕАО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-№ в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 14.12.2016 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО2 по месту регистрации.

21.07.2016 судебным приставом-исполнителем МСОСП УФССП России по ЕАО отобрано объяснение от ФИО3

Часть 7 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебном приставу - исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии бездействия и нарушения прав административного истца. Факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства по месту регистрации, а не фактического проживания взыскателя не повлек негативных последствий для ФИО2, поскольку после возбуждения исполнительного производства было отобрано объяснение и должника.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, руководствуясь статьей 2, 4, 30, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушение прав взыскателя, в том числе невозможность исполнения исполнительного документа, в судебном заседании не установлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий ( бездействия ) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий ( бездействия ) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава –исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения вышестоящей судебной инстанции содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного истца о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству и в полной мере свидетельствующие о том, что должностным лицом службы судебных приставов совершаются необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, полагая, что исполнительные действия не противоречат и по своей сути соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в пределах полномочий должностного лица.

Направление постановления о возбуждении исполнительного производства по месту регистрации взыскателя не привело к нарушению прав ФИО2, поскольку судебным приставом - исполнителем не была утрачена, в связи с вышеуказанным обстоятельством, возможность исполнения исполнительного документа, а также совершения предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 126, гл. 22 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЕАО, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЕАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЕАО, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЕАО ФИО1 о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова