Решение № 12-78/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-78/2017

РЕШЕНИЕ

31 мая 2017г. г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Гутов В.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО7 по жалобе Инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урванский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урванского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в указанную дату в 10ч. 26 мин., управляя автомашиной марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урванского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 прекращено.

На данное постановление Инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урванский» ФИО1 подана жалоба, в которой последний просит отменить вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении.

В суде ФИО2, поддержанный защитником Каровой Ж.Х., виновным в совершении вменяемого правонарушения себя не признал. Жалобу считал необоснованной.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урванский», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился и о причинах неявки не сообщил.

Заслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу приведенной выше нормы протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, а также видеозапись применения мер обеспечения производства по делу среди прочего, также являются доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку в них содержатся сведения об обстоятельствах, подлежащих выяснению при рассмотрении дела.

Обязательность присутствия понятых или применение видеозаписи в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, установлена ч.2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом ч. 6 данной нормы предусмотрено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, в котором в нарушение положений ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом не произведена запись об отсутствии при совершении процессуальных действий понятых и применении видеозаписи.

В акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения имеет место запись о проведении видеосъемки.

К материалам дела приложен DVD диск с видеозаписью, однако данная видеозапись не содержит сведений об отстранении ФИО2 от управления каким-либо транспортным средством, а также о проведении освидетельствования последнего на состояние опьянения.

Таким образом, невозможно сделать вывод о применении видеозаписи при проведении названных выше процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исследованная видеозапись не является относимым доказательством, а протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования последнего на состояние опьянения, бумажный носитель с результатами его освидетельствования, и производный от них протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не моли и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении.

Поскольку перечисленными выше доказательствами, исследованными мировым судьей судебного участка № 1 Урванского района КБР при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 подтверждается наличие неустранимых сомнений в виновности последнего, производство по делу обоснованно прекращено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урванского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урванский» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов