Определение № 2-2449/2017 2-2449/2017~М-1587/2017 М-1587/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2449/2017

Дело № 2-2449/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратилось <данные изъяты> указав, что <дата> в 15 час 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа –Спектра государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который не выбрал безопасную скорость движения, при повороте налево и допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Ленд Крузер без государственного регистрационного знака, принадлежащего <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа –Спектра государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ВВВ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер без государственного регистрационного знака застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ССС №.

<дата><данные изъяты> обратилось к независимому эксперту в <данные изъяты>

Согласно составленного экспертного заключения №А по определению стоимости устранения повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер принадлежащего <данные изъяты> составила 59 925 рублей, в том числе с учетом износа 59 566 рублей.

<дата><данные изъяты> в адрес <данные изъяты> было направлено заявление о страховой выплате с приложением пакета документов.

<дата> на расчетный счет <данные изъяты> страховой компанией <данные изъяты> было перечислено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 38 683 рублей 96 копеек.

Приказом Банка России от <дата> № № отозвана лицензия на осуществление страхования у <данные изъяты>

<дата><данные изъяты>» в адрес <данные изъяты> было направлено заявление о страховой выплате с приложением пакета документов. <дата> документы были получены страховой компанией

<дата> на расчетный счет <данные изъяты> страховая компания <данные изъяты> перечислила денежные средства в размере 4 416 рублей 04 копеек.

<дата> в адрес <данные изъяты> была направлена претензия.

<дата><данные изъяты> было получено письмо с отказом страховой компании в выплате причиненного ущерба.

<дата> в адрес страховщика была направлена дополнительная претензия, <дата><данные изъяты> от страховой компании было получено письмо с отказом в дополнительном страховом возмещении причиненного ущерба.

На основании изложенного истец просит взыскать с <данные изъяты> в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 16 466 рублей 21 копейки, неустойку в размере 77 484 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 696 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> разницу в размере причиненного ущерба в сумме 358 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 502 рублей.

В связи с не явкой в судебное в судебное заседание сторон по делу извещаемых надлежащим образом о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, был заявлен отказ от заявленных к ФИО1 исковых требований и прекращении производства по делу.

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу по заявленным к ФИО1 исковым требованиям.

В своем ходатайстве направленном в адрес суд представитель <данные изъяты>просит прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью рассмотрения данного делу судом общей юрисдикции.

В судебном заседании было установлен, что <дата> в 15 час 30 минут на <адрес>.31 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа –Спектра государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который не выбрал безопасную скорость движения, при повороте налево и допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Ленд Крузер без государственного регистрационного знака, принадлежащего <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа –Спектра государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ВВВ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер без государственного регистрационного знака застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ССС №.<дата><данные изъяты> обратилось к независимому эксперту в ООО «Оценка-Сервис».

Согласно составленного экспертного заключения №А по определению стоимости устранения повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер принадлежащего <данные изъяты> составила 59 925 рублей, в том числе с учетом износа 59 566 рублей.

<дата> на расчетный счет <данные изъяты> страховой компанией <данные изъяты> было перечислено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 38 683 рублей 96 копеек.

Приказом Банка России от <дата> № № отозвана лицензия на осуществление страхования у <данные изъяты>

<дата><данные изъяты> в адрес <данные изъяты> было направлено заявление о страховой выплате с приложением пакета документов. <дата> документы были получены страховой компанией

<дата> на расчетный счет <данные изъяты> страховая компания <данные изъяты> перечислила денежные средства в размере 4 416 рублей 04 копеек.

<дата> в адрес <данные изъяты> была направлена претензия.

<дата><данные изъяты> было получено письмо с отказом страховой компании в выплате причиненного ущерба.

<дата> в адрес страховщика была направлена дополнительная претензия, <дата><данные изъяты> от страховой компании было получено письмо с отказом в дополнительном страховом возмещении причиненного ущерба.

В силу ст. 22О ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды обшей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

Поврежденное в результате ДТП от <дата> транспортное средство автомобиль Тойота Ленд Крузео принадлежит на праве собственности <данные изъяты> требования заявленные к <данные изъяты> подведомственны арбитражному суду на основании ст. 27,28 АПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд исходит из того, что сторонами по делу выступают юридические лица, заявленный спор носит экономический характер, в связи с чем, неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку подведомствен арбитражному суду.

Соответственно производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абзацем 2 статьи 220 и пунктом I части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.22, 220 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием -прекратить, в связи неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих