Решение № 2-3192/2017 2-3192/2017~М-740/2017 М-740/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-3192/2017

Дело № 2-3192/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, расходов на дефектовку в размере *** рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходов по оплате курьерской службы в размере *** рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего а/м «CHEVROLET», произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему (истцу) на праве собственности а/м «Форд Мондео» получил повреждения. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет *** рублей. Ответчик возместил только часть ущерба.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца – ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Ранее участвовал в судебном заседании, исковые требования с учетом уточнения поддерживал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения. Ранее участвовала в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов по <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО4, управляя а/м «CHEVROLET» г.н. №, нарушил требования п.8.5 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м «Форд Мондео» г.н. № под управлением водителя ФИО3, в действиях которого нарушений ПДД не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО4 в связи с владением а/м «CHEVROLET» по договору ОСАГО застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 в связи владением а/м «Форд Мондео» по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП автомобиль «Форд Мондео» получил механические повреждения, ФИО3 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Признав данное событие страховым случаем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в соответствии с калькуляцией № в размере *** рублей.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и возместить услуги по проведению независимой оценки. К данной претензии он приложил экспертное заключение №, выполненное ООО «УралАвтоЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) ТС составляет *** рублей, стоимость услуг оценщика – *** рублей.

Рассмотрев претензию истца, ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) ТС составляет *** рублей, произвело ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере *** рублей.

В соответствии с разъяснением, содержащемся п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимися в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ***», на основании которого была произведена страховая выплата, стоимость восстановительного ремонта а/м «Форд Мондео» г.н. № с учетом износа составляет *** рублей, а согласно заключению №, выполненному ***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком выплатой (*** рублей) и определенной в заключении №, выполненном *** стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (*** рублей), составляет менее 10%, что находится в рамках статистической достоверности, предусмотренной п. 3.5 Единой методики.

Поскольку ответчиком страховое возмещение, определенное в соответствии с Единой методикой было выплачено в пределах статистической достоверности до обращения в истца с иском в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере (*** рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения являются необоснованными, то соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями чт. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме перед истцом ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 дней, что составляет ((*** рублей х 1%)х45 дней) *** рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, отсутствия доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, принцип соразмерности, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до *** рублей.

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, истец понес расходы по оценке в сумме *** рублей, по дефектовке в размере *** рублей и по оплате услуг курьерской службы по отправке претензии в размере *** рублей, что подтверждается квитанциями.

В случае нарушения страховщиком обязанности правильного определения размера страхового возмещения расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере *** рублей, по оплате дефектовки в размере *** рублей. и по оплате услуг курьерской службы в размере *** рублей.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленные законом сроки в полном объеме, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует *** рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере *** рублей, явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, определяется непосредственно судом, в связи с чем, в части превышающей *** рублей - подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме *** рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывая длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 неустойку в размере *** рублей, расходы на оценку в размере *** рублей, расходы на дефектовку в размере *** рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

24.05.2017

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова

Решение вступило в законную силу «___»_________2017г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: