Решение № 2-653/2017 2-653/2018 2-653/2018 (2-6885/2017;) ~ М-5694/2017 2-6885/2017 М-5694/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-653/2017

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-653/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 февраля 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца

по первоначальному иску ФИО1,

представителя ответчика

по первоначальному иску ФИО2,

при секретаре Онковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Оптима» о взыскании излишне уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы арендной платы в размере 57 360 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 909 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ он уплатил ответчику 121 890 рублей в качестве арендной платы за 17 месяцев из расчета 7 170 рублей в месяц за пользование земельным участком по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что фактически арендные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением сторонами в указанный день договора купли-продажи арендуемого земельного участка. С учетом изложенного истец полагал, что фактический период пользования земельным участком на основании договора аренды составил 9 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем излишне уплаченная сумма арендной платы за последующие 8 месяцев в общей сумме 57 360 рублей подлежит возврату с начислением процентов за пользование данными денежными средствами (л.д.3-6).

Кроме того, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Оптима» к ФИО3 о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 230 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 053 рубля.

В обоснование встречных требований ООО «Оптима» сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному истцу обязательств по заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору аренды № – отношения по которому сохранялись до осуществления ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права собственности ответчика по встречному иску на арендуемый земельный участок – в связи с чем у ответчика по встречному иску образовалась задолженность по арендной плате за заявленный период в испрашиваемом размере, на которую была начислена договорная неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.61-64).

Истец по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО1 (л.д.142), который в судебном заседании заявленные ФИО3 требования поддержал, возражая против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск не признала (л.д.35-37), поддержала встречные требования, представив письменные объяснения, в которых ссылалась также на принцип платности использования земли в Российской Федерации и прекращение обязанности по внесению арендных платежей с момента уплаты выкупной цены земельного участка, которую ФИО3 выплачивал с нарушением согласованных сторонами сроков, что указывает на его недобросовестное поведение (л.д.110-111).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оптима» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор № аренды части земельного участка по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев (пункт 2.1), размер арендной платы составляет 7 170 рублей, которая вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (пункты 3.1-3.3), в случае просрочки арендатором уплаты арендной платы последний уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора) (л.д.8-11, 45-48).

Акт приема-передачи, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об исполнении ООО «Оптима» обязанности по передаче ФИО3 арендуемого земельного участка в день заключения договора аренды (л.д.12, 49).

Представленные сторонами доказательства указывают на зачисление ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ООО «Оптима» совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 денежного платежа в размере 121 890 рублей в счет оплаты аренды земельного участка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 50, 66). Таким образом, арендная плата внесена ФИО3 за 17 месяцев (121 890 : 7 170) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оптима» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> площадью 453 кв.м, кадастровый номер: №, по условиям которого покупатель принял на себя обязательство оплатить предусмотренную договором цену в размере 2 265 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-136).

Судом также установлено, что в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело № 2-6543/2016 по исковому заявлению ООО «Оптима» к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о денежных средств, неустойки, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности (л.д.14-18, 112-122).

Из состоявшихся по указанному делу актов суда первой и апелляционной инстанций усматривается, что ООО «Оптима» реализовало право на судебную защиту имущественных прав в рамках заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> по требованиям о взыскании задолженности по оплате цены земельного участка в сумме 2 265 000 рублей, неустойки за неисполнение обязанности по оплате цены земельного участка и обязанности по передаче документов на государственную регистрацию договора купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 171 005 рублей.

Так, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-6543/2016, с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ООО «Оптима» взысканы, в частности, денежные средства в счет оплаты цены земельного участка в размере 2 265 000 рублей и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

Судебными актами, постановленными по делу № 2-6543/2016, имеющими для настоящего дела в силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) преюдициальное значение, установлено, что являвшийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан ООО «Оптима» ФИО3 в рамках сложившихся между сторонами правоотношений на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и по окончании срока договора аренды имущество ООО «Оптима» не возвращалось (л.д.16, 114, 119).

Исходя из предмета и оснований заявленного сторонами спора, а также установленных по делу обстоятельств, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). То есть основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абзацам 4-6 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73:

если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора…;

в связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися;

вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что между сторонами отсутствует соглашение об изменении момента, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы, суд приходит к выводу, что со дня заключения договора купли-продажи земельного участка, а именно с ДД.ММ.ГГГГ обязанность ФИО3 как арендатора по внесению арендной платы прекращена, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания арендных платежей и неустойки за заявленные ООО «Оптима» периоды, тогда как арендные платежи, уплаченные истцом по первоначальному иску за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются неосновательным обогащением и в силу требований статьи 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ООО «Оптима» в пользу ФИО3 в пределах заявленной суммы 57 360 рублей.

Кроме того, на основании статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с ООО «Оптима» в пользу ФИО3 также подлежат взысканию проценты за испрашиваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 909 рублей согласно произведенному истцом по первоначальному иску расчету, который судом проверен и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается (л.д.6). При этом суд учитывает, что ООО «Оптима», заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи и обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о защите имущественных прав в рамках договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-6543/2016 (л.д.142), знало о неосновательности получения арендных платежей по состоянию на начало испрашиваемого истцом периода начисления процентов (ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, с учетом вида разрешенного использования арендованного ФИО3 земельного участка (для размещения объектов физической культуры и спорта – л.д.57), у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «Оптима» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения сторон не распространяется.

Ссылки ООО «Оптима» на недобросовестное поведение ФИО3 и несоблюдение им сроков уплаты выкупной цены земельного участка не могут быть приняты судом, поскольку в этом случае законом предусмотрен иной способ защиты, при этом ООО «Оптима» реализовало право на судебную защиту имущественных прав в рамках договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на взыскание неустойки за просрочку перечисления цены земельного участка (гражданское дело № 2-6543/2016).

Поскольку встречный иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит, то у суда отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьями 98 и 100 ГПК РФ, для удовлетворения требования ООО «Оптима» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 57 360 рублей, проценты в размере 3 909 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Оптима» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья