Решение № 01449/2019 2-2416/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-2416/2019;)~01449/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 01449/2019

Дело № 2-6/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 января 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Свиридовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 19.07.2017 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым АО «ЮниКредитБанк» предоставил заемщику кредит в размере 835 651,76 рублей на приобретение в ООО «<данные изъяты>» автомобиля Toyota Corolla, VIN №, № года выпуска, для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля от 18.07.2014 года в сумме 960 000 рублей.

Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка по кредиту – 19,90 %, кредит предоставляется до 18.07.2022 года, размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле на день подписания Настоящего договора – 22 094 рублей, неустойка – 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской с текущего счета, в соответствии с которой сумма кредита в размере 835 651,76 рублей зачислена на расчетный счет заемщика №. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля Toyota Corolla, VIN №, № года выпуска в пользу банка.

Обязательства банка по предоставлению заемных денежных средств выполнены надлежащим образом. Между тем, ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору от 19.07.2017 г. по состоянию на 27.11.2018 г. составляет 915 744,66 рублей, из которых: 788 439,70 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 80 434,58 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 37 405,53 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 9 464,85 рублей – штрафные проценты.

На основании изложенного АО «ЮниКредитБанк» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере 915 744,66 рублей, из которых: 788 439,70 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 80 434,58 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 37 405,53 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 9 464,85 рублей – штрафные проценты. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Corolla, VIN №, № года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18 357,45 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства судебным поручением.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Судом неоднократно принимались меры по извещению ответчика, в том числе направлялись извещения по адресу проживания ответчика, которые ответчиками и третьими лицами игнорировались.

Указанное свидетельствует о злоупотреблении ответчиками и третьими лицами процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ст. 807 ч. 1, ст. 809 ч. 1 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Судом установлено, что 19.07.2017 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор в соответствии с которым АО «ЮниКредитБанк» предоставил заемщику кредит в размере 835 651,76 рублей сроком до 18.07.2022 года с процентной ставкой 19,90% годовых на приобретение в ООО «№» автомобиля Toyota Corolla, VIN №, № года выпуска, для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля от 18.07.2014 года в сумме 960 000 рублей.

Согласно условий кредитного договора, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 20-й день каждого месяца и дату полного погашения в размере 22 094 рублей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской с текущего счета, в соответствии с которой сумма кредита в размере 835 651,76 рублей зачислена на расчетный счет заемщика №.

Обязательства банка по предоставлению заемных денежных средств перед ФИО1 выполнены надлежащим образом. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщиком производились с нарушением, что подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнены банком надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Между тем, обязательства по возврату кредитных денежных средств заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение кредита осуществлялось несвоевременно и в нарушение графика платежей. В настоящее время платежи по кредитному договору не вносятся.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета суммы задолженности за период пользования кредитом, за ФИО1 по состоянию на 27.11.2018 года числится задолженность в сумме 915 744,66 рублей, из которых: 788 439,70 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 80 434,58 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 37 405,53 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 9 464,85 рублей – штрафные проценты.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств тому, что на момент рассмотрения спора размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Поскольку, подписав кредитный договор, ФИО1 согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, однако надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял, в установленные сроки погашение кредита и процентов по нему не производил, имеет непогашенную задолженность, суд находит требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования АО «ЮниКредитБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств обеспечивается неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательствам по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что надлежащее исполнение ФИО1 принятых обязательств по кредитному договору от 19.07.2017 года обеспечено залогом движимого имущества – автомобиля Toyota Corolla, VIN №, № года выпуска.

Из ответа ГИБДД следует, что по состоянию на 13.04.2019 года автомобиль Toyota Corolla, VIN №, 2016 года выпуска, цвет – белый, зарегистрирован за ФИО2, дата регистрации 21.08.2018 г.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу ФЗ № 367-ФЗ от 21.12.2013 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Аналогичная норма права содержится в ст. 32 Закона «О залоге».

В силу подпункта 3 пункта 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона, применяемые к спорным правоотношениям, возникшим до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года, по смыслу положений ст.348 ГК РФ, ст.353 ГК РФ переход права собственности не прекращает право залога и не исключает право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество, правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. При этом каких – либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли – продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, положения ранее действующих норм закона, применяемых к правоотношениям, возникшим до 01.07.2014 года (до вступления в силу ФЗ № 367-ФЗ от 21.12.2013 года) предусмотрено не было. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель, несмотря на добросовестность приобретения, не утрачивал право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) подлежали защите в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами, возникшими до исполнения договора купли – продажи.

Однако, согласно данным Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о транспортном средстве Toyota Corolla, VIN № года выпуска, цвет – белый в качестве заложенного имущества отсутствуют, следовательно ФИО2 на момент приобретения автомобиля Toyota Corolla являлся добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент приобретения ФИО2 автомобиля Toyota Corolla, VIN №, № года выпуска, цвет – белый о нем отсутствовали сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, залог утрачивает обеспечительную функцию и подлежит прекращению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска АО «ЮниКредитБанк» в части обращения взыскания на автомобиль Toyota Corolla, VIN №, № года выпуска, цвет – белый в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования АО «ЮниКредитБанк» удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 18 357,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от 19.07.2017 года в размере 915 744,66 рублей, из которых: 788 439,70 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 80 434,58 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 37 405,53 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 9 464,85 рублей – штрафные проценты, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18 357,45 рублей, а всего 934 102,11 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 17 января 2020 года.