Решение № 2-1707/2017 2-1707/2017~М-1582/2017 М-1582/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1707/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Клепиковой Е.А.,

при секретаре Егорцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 было заключено соглашение № № с кредитным лимитом в размере 488117, 65 руб., под 29% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Банк осуществил выпуск банковской карты № для осуществления операций со средствами на счете и передал её ФИО2, открыл ей счет № для осуществления операций по погашению кредита.

Однако, в нарушение условий соглашения по погашению кредита и уплаты процентов за его использование, ФИО2 допускала просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО2 составляет 788417, 18 руб., из которой 456180, 63 руб.- основной долг, 332236, 55 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению в размере 788417, 18 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11084, 17 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 сменила фамилию на «Хожайнову», что подтверждается свидетельством о заключении брака I- KC № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о расторжении брака I- KC № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседаниене явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Э.Е.И. в судебном заседании исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» признал в части, пояснив, что против взыскания суммы основного долга в размере 456180, 63 руб. не возражает, полагает возможным, что суд по своему усмотрению может снизить начисленные проценты за пользование кредитом до 160000 руб. Норма права, которая позволила бы снизить начисленные проценты за пользование кредитом в ГПК РФ отсутствует, но он все же просит снизить их до 19% годовых, поскольку ставка Центрального банка РФ на тот момент была именно такая. С расчётом задолженности согласен.

Рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

По ст. 808 ГК РФ, когда займодавцем является юридическое лицо, то договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключили кредитное соглашение № № с кредитным лимитом в размере 488117, 65 руб., с уплатой 29% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства выполнил, ответчику была выдана кредитная карта № № с лимитом кредита 488117, 65 руб., был открыт счет № для осуществления операций по погашению кредита. ФИО1 принятые на себя обязательства в полном объёме не исполнила, допускала просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 составляет 788417, 18 руб., из которой 456180, 63 руб.- основной долг, 332236, 55 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), выпиской по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8). Расчёт проверен судом, суд соглашается с правильностью расчёта, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает в себя периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ответчик и его представитель возражений по расчёту и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Довод представителя ответчика о снижении размера процентов за пользование кредитом до 160000 руб., не состоятелен, законодательством Российской Федерации не предусмотрено право суда снижать размер процентов за пользование кредитом, уплата процентов является платой за пользование кредитом. При заключении договора у ответчика была возможность в случае несогласия с размером процентов за пользование кредитом, отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на других условиях. Доказательство такового не представлено, договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а надлежащих допустимых доказательств понуждения к заключению договора на крайне невыгодных (кабальных) для ответчика условиях ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в их совокупности, суд находит иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11084, 17 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 788417,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11084, 17 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Е.А. Клепикова

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2017