Решение № 2А-46/2019 2А-46/2019(2А-568/2018;)~М-1535/2018 2А-568/2018 М-1535/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2А-46/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное <дата> года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Куцаенко И.С.

при секретаре – Дейникиной А.А.

с участием:

представителя административного истца ФИО1, действующей по доверенности,

представителя административного ответчика администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО3 к отделу имущественных и земельных отношений администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от <дата>,

установил:

ФИО1, действуя на основании генеральной доверенности в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к отделу имущественных и земельных отношений администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от <дата> год.

В исковом заявлении заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, доводы которого заключаются в том, что истцу о его нарушенном праве стало известно <дата>, после составления межевого плана, когда выяснилось, что административным ответчиком нарушены правила проведения замеров, а информация содержащаяся в предписании не соответствует действительности.

В предварительном судебном заседании, представитель административного истца ФИО1, поддержала заявленное ходатайство считая срок обжалования не пропущенным, вместе с тем просила его восстановить, пояснила, что ее доверитель не обладает специальными познаниями, поэтому о том, что ее право нарушено, узнала после изготовления межевого плана. ФИО3, обращалась в администрацию Апанасенковского муниципального района 2 раза, за отсрочкой исполнения предписания. Так же пояснила, что подготавливать ФИО3 ходатайства о продлении срока исполнения предписания она. Со слов доверителя ей стало известно, что у представителей отдела имущественных и земельных отношений администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края при проведении обмера отсутствовали необходимые средства измерения, часть участка по смежной границе, они вообще не обмеряли, полагала, что план схема, приложенная к акту проверки соблюдения требований земельного законодательства № от <дата>, не соответствует действительности. Сама она на место, не выезжала, о данных обстоятельствах ей стало известно от доверителя ФИО3 Так же просила принять во внимание, что ФИО3 в период с <дата> по <дата>, находилась на стационарном лечении в эдокринологическом отделении ГБУЗ СК «СККБ», что так же не позволило ей в срок оспорить выданное предписание.

Представитель административного ответчика администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что вынесенное предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от <дата> законно и обоснованно, пояснила, что сроки обжалования предписания истекли. Предписание от <дата> было вручено ФИО3, по ее ходатайству срок исполнения предписания продлен до <дата>, затем вновь по ходатайству ФИО3 срок исполнения предписания продлен до <дата>. Следовательно, о вынесенном предписании ФИО3 было известно и срок на его обжалование истек. В судебном заседании не предоставлено доказательств уважительности пропуска срока для обжалования предписания.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, на основании распоряжения отдела имущественных и земельных отношений администрации Апанасенковского муниципального района № от <дата>, проведена внеплановая выездная и документарная проверка в отношении гражданки ФИО3, по адресу <адрес>, по результатам которой составлен акт №, из которого следует, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения, выразившиеся в самовольном занятии и использовании части земельного участка, без правоустанавливающих документов. Проверка проведена в присутствии ФИО3 и ФИО5 В приложение к акту проверки предоставлена фототаблица, схематический чертеж и обмер границ земельного участка.

По результатам проведенной проверки требований земельного законодательства от <дата>, ФИО3 выдано предписание от <дата>, в котором установлен срок исполнения до <дата>. Согласно подписи ФИО3, предписание получено в день вынесения <дата>. Факт вручения или ознакомления с данным документом ФИО3 и ее представителем ФИО1, не оспаривался.

По ходатайству ФИО6, срок исполнения предписания был продлен дважды, сначала до <дата>, затем до <дата>, о чем ФИО3 была уведомлена.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

О вынесенном предписании административному истцу стало известно после получения копии предписания <дата>, с настоящим иском в суд истец обратился <дата> (почте через один год), следовательно, с пропуском установленного законом срока

Доводы представителя административного истца ФИО1, о том, что о нарушенном праве ее доверителю стало известно <дата>, по изготовлению межевого плана земельного участка, суд находит не состоятельным, поскольку из ее пояснений в судебном заседании и приложенных представителем административного ответчика ходатайствам о продлении срока исполнения предписания, следует, что ФИО3, знала о вынесенном предписании с момента его получения. Присутствовала при составлении акта № от <дата>.

В ходатайстве от <дата>, ФИО3 ссылается на то, что она после консультации с юристом полагает необходимым выяснить все обстоятельства правомерности занятия ею земельного участка. В ходатайстве от <дата> ФИО3 указывает, что проводятся кадастровые работы и необходим срок для согласования границ земельного участка. Вместе с тем ссылается в том числе, и на разночтения в обмерах границ участка и схемы составленной при проведении проверки. Так же суд находит несостоятельным доводы о состоянии здоровья ФИО3, которые ей препятствовали обратиться в суд за защитой, поскольку данные обстоятельства возникли после трех месячного срока обжалования предписания, принимая так же во внимание, что в составлении первого ходатайства об отсрочке исполнения предписания от <дата> принимала участие представитель административного истца ФИО1, имеющая высшее юридическое образование.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 138, 218,219 КАС РФ, ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к отделу имущественных и земельных отношений администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от <дата>, отказать, в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Меры предварительной защиты, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья И.С. Куцаенко