Постановление № 5-88/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 5-88/2019

Дело № 5-88/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 ноября 2019 года г. Брянск

Судья Брянского гарнизонного военного суда Коломоец С.В., при секретаре Макаренко С.В., в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника Свительского В.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего контрактной службы войсковой части №

<данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, -

у с т а н о в и л:

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водитель ФИО1 в 20 час 45 мин ДД.ММ.ГГГГ был остановлен по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3, и задержан за управление, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, легковым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не прибыл. Сведений о причинах своей неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда он не представил.

Его защитник – адвокат Свительский В.В., будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл. Сведений о причинах своей неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда он не представил.

Принимая во внимание то, что в материалах дела об административном правонарушении имеются все данные, необходимые для принятия по нему решения, а также данные о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 его прав, предусмотренных КоАП РФ, и, полагая, что весь перечень требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, выполнен, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по данному делу, ФИО1 и его защитника.

Виновность ФИО1, а также наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ,

- бумажным носителем (чеком) с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,

- а также видеозаписью, представленной в материалах дела из ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении видно, что водитель ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 45 мин, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в районе <адрес> в <адрес> управлял легковым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством подтверждается, что водитель ФИО1 в 22 час 10 мин ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО3 отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением его в управлении в 20 час 45 мин ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом, у него были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у водителя ФИО1 в 22 час 32 мин ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО3 при использовании специализированного технически исправного казенного прибора – анализатора паров этанола – <данные изъяты> заводской (серийный) номер <данные изъяты>, срок последней поверки которого - ДД.ММ.ГГГГ – на ДД.ММ.ГГГГ - не истек, - установлено состояние опьянения, в количестве 1,20 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, результаты которого одновременно были тогда же зафиксированы на бумажном носителе – чеке, оформленном согласно закону.

При этом, тогда же, до начала этого освидетельствования инспектором ОГИБДД ФИО3 определялось наличие у водителя ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

Давая оценку изложенному, исследовав доказательства, нахожу, что у инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении водителя ФИО1 в 22 час 32 мин ДД.ММ.ГГГГ (время начала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте) имелись достаточные основания полагать, что тот находился в состоянии опьянения, а также, что у названного инспектора ДПС имелись законные основания для проведения такого освидетельствования в отношении водителя ФИО1

С данными результатами освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, объективно свидетельствующих об установлении у водителя ФИО1 алкогольного опьянения в количестве 1,20 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, после его окончания, водитель ФИО1 согласился, произведя в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно в графе: «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - запись: «согласен».

Протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1, задержано инспектором ДПС ФИО3 за совершение данным водителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Показаниями свидетелей: ФИО3 и ФИО4, каждого в отдельности, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью подтверждаются данные из вышеназванных протоколов процессуальных действий, составленных инспектором ДПС ФИО3 и произведенных им в отношении водителя ФИО1 и с его участием ДД.ММ.ГГГГ, а также правомерный характер действий инспектора ДПС, при которых водителю ФИО1 им была предложена процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также обстоятельства согласия водителя ФИО1 ее пройти на законное требование уполномоченного должностного лица об этом, а также результаты его освидетельствования на месте и их фиксация.

Давая оценку изложенному, на основании исследованных по делу доказательств в их совокупности, нахожу, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><данные изъяты> полиции ФИО3 было произведено в соответствии с требованиями закона, - разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО1 было произведено инспектором ДПС при помощи специализированного технического средства измерения – анализатора паров этанола – <данные изъяты> заводской (серийный) номер <данные изъяты>, дата последней поверки которого - ДД.ММ.ГГГГ, то есть – срок поверки которого действителен до ДД.ММ.ГГГГ, он не истек на момент правонарушения, предел его допускаемой основной абсолютной погрешности составляет +/- 0,050 мг/л.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что указанный на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, составленном в отношении водителя ФИО1 в 22 час 32 мин ДД.ММ.ГГГГ, результат исследования об обнаружении у него состояния алкогольного опьянения по наличию паров этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве № миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха - получен с учетом названной выше допускаемой основной абсолютной погрешности прибора, что полностью отвечает требованиям раздела 2 Правил освидетельствования, а потому не позволяет усомниться в достоверности полученного в отношении водителя ФИО1 результата освидетельствования. Кроме того, с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручная запись об этом и его подпись в акте. При этом, каких-либо замечаний и заявлений по поводу проведенного данного освидетельствования им в нем не заявлялось и не производилось.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, нахожу данные и сведения о событии и обстоятельствах совершения в 20 час 45 мин ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 управления транспортным средством в состоянии опьянения, изложенные в протоколах: об административном правонарушении, об отстранении от управлении транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также в чеке, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также содержащиеся в показаниях свидетелей: ФИО3 и ФИО4, данных в судебном заседании, и исследованной судом видеозаписи, - объективными и достоверными, установленными и добытыми на основании и в соответствии с законом. И, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с исследованными по делу другими доказательствами, каких-либо оснований у суда им не доверять или усомниться в их достоверности – не имеется и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, поэтому кладу их в основу данного судебного решения по делу.

Учитывая изложенное, нахожу, что действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><данные изъяты> полиции ФИО3 в отношении водителя ФИО1, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 45 мин легковым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, связанные с привлечением данного водителя за это к административной ответственности, при вышеизложенных обстоятельствах, в данном конкретном случае - носили правомерный и обоснованный характер.

Исследовав доказательства, нахожу вину водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, доказанной.

Поскольку водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 45 мин в районе <адрес> в <адрес> управлял легковым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, и эти его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то в этих его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ.

При определении административного наказания ФИО1 учитываю характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, его личность, материальное положение и обстоятельства дела, а также принимаю во внимание, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок, - последнее признаю обстоятельством, смягчающими его административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 по делу не имеется.

При этом, нахожу, что с учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, совершенного ФИО1, оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Также нахожу, что в данном деле отсутствуют сведения о наличии в нем каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности ФИО1, а потому прихожу к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при назначении ему административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, -

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (полтора года).

Получателем штрафа является УФК по <адрес> (УМВД России <адрес>), ИНН №, КПП №, р/с № в Отделение Брянск, КБК № №, БИК №, ОКТМО №, УИН 18№, протокол № <адрес>1.

Исполнение административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, должно в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения, либо заявить об их утрате в отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через судью Брянского гарнизонного военного суда, его вынесшего, в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Брянского

гарнизонного военного суда: С.В. Коломоец