Решение № 2-1872/2025 2-89/2026 2-89/2026(2-1872/2025;)~М-1467/2025 М-1467/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-1872/2025

№

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что из-за технической ошибки истец передал ответчику в конце октября 2022 года и начале ноября 2022 года 100 000 рублей, которые были перечислены через систему быстрых платежей на банковский счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. Сразу после обнаружения ошибки истец попросил ответчика вернуть деньги, ответчик вначале соглашался вернуть денежные средства, но переговоры затягивались. До настоящего времени ответчик продолжает удерживать денежные средства истца, хотя никаких сделок или обязательств у сторон не имеется.

Просил взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 44 625,31 руб. и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 339 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что спорные денежные средства переводились истцом на его счет в связи с выполнением услуг в адрес истца им и его организацией.

В судебное заседание третье лицо ПАО Банк ВТБ не явился.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что с банковского счета ПАО «Банк ВТБ», принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через систему быстрых платежей переводом на счет в другом банке, принадлежащий ФИО2 перечислялись денежные средства, в сумме 50 000 рублей каждый перевод, всего было перечислено 100 000 руб.

Сторонами указанный факт в судебном заседании не оспаривался и подтвержден материалами дела.

В своих доводах истец ссылался на то, что указанные денежные средства были перечислены ФИО2 в результате технической ошибки, поскольку никаких обязательств или сделок между ним и ФИО2 не имелось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривал отсутствие между ним и ФИО1 обязательств, указывая на то, что денежные средства были перечислены ему истцом за оказанные им и его организацией ООО «Центр экспертизы и оценки», где ФИО2 является генеральным директором, услуги по межеванию земельного участка.

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 является генеральным директором ООО «Центр экспертизы и оценки».

ФИО1, действующий от имени ООО «Дорога», ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность ФИО5 на представление интересов общества.

Между ФИО5 и ООО «Центр экспертизы и оценки» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение кадастровых работ по изготовлению межевого плана земельного участка №. Цена работы – 5 990 000 руб. Предоплата 100 000 рублей вносится исполнителю в течение 30 дней после подписания договора и предоставления документов ( п. 3.1, 3.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Центр экспертизы и оценки» был составлен межевой план в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка №

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через систему быстрых платежей переводом на счет, принадлежащий ФИО2, ФИО1 перечислены денежные средства, в сумме 50 000 рублей, всего было перечислено 100 000 руб.

Ответчиком в материалы дела также представлена переписка в мессенджере Ватсап между ФИО2 и абонентом, именованным как ФИО1, согласно которой между абонентами имелись договорные отношения по оказанию кадастровых услуг и межеванию земельного участка. Переписка содержит сведения о перечислении ФИО1 в счет исполнения обязательств ФИО2 денежных средств 50 000 руб. двумя переводами.

Стороной истца в судебном заседании не было представлено каких-либо доказательств того, что денежные средства ФИО1 перечислил ФИО2 ошибочно по несуществующим обязательствам.

Напротив, в судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком сложились обязательства по оказанию услуг, во исполнение которых сторонами были совершены определенные действия: ответчик подготовил межевой план на земельный участок, а истец перевел денежные средства за оказанные услуги.

Учитывая, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, истцом ответчику были перечислены денежные средства по указанным обязательствам, о чем истцу было известно, данные действия были им осуществлены сознательно и добровольно, дважды по 50 000 рублей, денежная сумма указанная истцом в размере 100 000 рублей, не может являться неосновательным обогащением ответчика и возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

Требований о возврате денежных средств за некачественно оказанные услуги или услуги, оказанные в меньшем объеме, стороной истца не заявлялось.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Севостьянова Н.В.