Решение № 12-40/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 12-40/2025

УИД 61MS0164-01-2025-000142-53 Дело 12-40/2025


РЕШЕНИЕ

07 марта 2025 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Рыбакова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 09 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> отменить, поскольку производство по делу подлежало прекращению на основании п.1ч.1 ст.24,5 КоАП РФ. Указывает на то, что сотрудниками ГИБДД ему не предоставлялся протокол и не предлагалось его подписать, что подтверждается видео записью приобщенной к административному материалу, он не управлял транспортным средством и был задержан сотрудниками ГАИ будучи пешеходом, мировым судьей неправомерно было отказано в ведении протокола судебного заседания, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью защитника в другом процессе, не вызван в суд для допроса свидетель ФИО2, мировым судьей неправомерно учтены противоречивые показания сотрудника ФИО3 и не приняты показания свидетеля ФИО4, ФИО1 не предлагалось пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 и его защитник Волков П.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили суд ее удовлетворить.

Сотрудник ОГИБДД «Новочеркасское» в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав заявителя его защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Новочеркасского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 09 месяцев.

Суд находит постановление, вынесенное мировым судьей законным, а жалобу ФИО5 - не обоснованной по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, и установлено мировым судьей, что <дата> в <данные изъяты> мин. на <адрес>, сотрудниками ДПС ГИБДД выявлен факт управлением водителем ФИО1 транспортным средством - автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № регион, с явными признаками опьянения, который при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от его прохождения отказался.

Инспектором ДПС ФИО3 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Таким образом, водителем нарушен п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлены соответствующие протоколы. В связи с невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом в судебном заседании был исследован компакт-диск, приобщенный к материалам дела об административном правонарушении.

Установлено, что на диске имеются видеофайлы. На видеозаписях видно, что сотрудником Госавтоинспекции ФИО1 разъяснены его права, ст. 51 Конституции РФ, а также предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медучреждении, на что тот ответил отказом.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от <дата>;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, которое не проводилось, согласно записям в акте;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>, от прохождения которого ФИО5 отказался, согласно записям в протоколе;

-видеозаписями;

-показаниями инспектора ДПС ФИО3, данными в судебном заседании и другими материалами дела.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также на представленной видеозаписи.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 было совершено административное правонарушение при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении не имеется, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Выводы мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности лица основаны на правильном применении норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и ПДД РФ. Мировой судья, данный вывод сделал на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 опровергаются материалами дела, из содержания видеозаписи проведения процессуальных действий в отношении него следует, что он требования о прохождении освидетельствования не выполнил, от направления на медицинское освидетельствование отказался. Данный факт подтверждается видеозаписью приобщённой к материалам дела, которая полностью опровергает доводы жалобы.

Ведение протокола в данном случае не является обязательным, а потому не является процессуальным нарушением, как указывает заявитель. Заявленные ФИО5 ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ путем вынесения определений. Несогласие заявителя с оценкой мирового судьи, данной свидетельским показаниям не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Каждое процессуальное действие по делу сопровождалось составлением отдельного процессуального документа, при этом ФИО1, являясь лицом, привлекаемым к административной ответственности, присутствовал при составлении этих документов и имел возможность выразить свое несогласие с ними, однако данным правом не воспользовался.

Оснований не доверять сведениям, отраженным в процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции, которые являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не имеется. Как следует из диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения представляет собой невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства являются последовательными, логичными, не противоречащими друг другу, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, судья считает, что при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировым судьей в полной мере исследованы доказательства по делу и дана им надлежащая оценка, процессуальных нарушений допущено не было.

Судья считает наказание, назначенное мировым судьей ФИО1 справедливым с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, данных о личности, имущественном положении, отсутствием смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.И. Рыбакова