Решение № 12-652/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 12-652/2026

Дело № 12- 652/ 2026

УИД 33 MS0044-01-2025-003175-51


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ковров 05 марта 2026 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Самойлов Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 ича на постановление мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> о привлечении ФИО1 ича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 тыс. руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 (шесть) месяцев,

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП ПФ) разъяснены и понятны.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> по делу <№> ФИО1 ич <дата> г.р. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 тыс. руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 (шесть) месяцев, за то что <дата> в <данные изъяты> час. у <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управлявший автомобилем «<данные изъяты>, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, т.е. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой на Постановление мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указав в обоснование, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены все обстоятельства по делу.

С постановлением мирового судьи не согласен и считает его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Дополнительно указал, что не согласен с процедурой оформления протокола освидетельствования, т.к. не находился за рулем автомобиля, поскольку с момента происшествия прошло 4,5 час.

Пояснял, что ранее он отбыл наказание в виде административного ареста на 2-е суток за совершение административного правонарушения, выразившегося в оставлении места ДТП, и таким образом повторное привлечение лица к административной ответственности незаконно.

Считал, что рассмотрение мировым судьей дела без его участия являлось незаконным, поскольку он заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с убытием в служебную командировку, и при этом также не был ознакомлен с делом.

В судебном заседание ФИО1 поддержал доводы жалобы, указывая, что имеет большой водительский стаж и ранее к административной ответственности не привлекался.

Представитель ГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений в суд не представил.

Изучив представленные материалы административного дела и проверочный материал, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что из представленных суду объективных доказательств следует, что ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от <дата> не нарушен.

Судом установлено, что <дата> в производство мирового суда судебного участка <№><адрес> поступило дело об административном правонарушении ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ича.

Рассмотрение дела по существу согласовано на <дата> о чем ФИО1 был письменно извещен под расписку (л.д.34).

Ходатайство ФИО1 от <дата> (л.д.35) об отложении рассмотрения дела в связи с убытием в служебную командировку, правомерно оставлено мировым судьей без удовлетворения, поскольку соответствующих подтверждающих документов заявителем ФИО1 суду не представлено, и уважительность причин не явки его в суд не подтверждена.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> по делу <№> ФИО1 ич <дата> г.р. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 тыс. руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 (шесть) месяцев, за то что <дата> в <данные изъяты> час. у <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управлявший автомобилем «<данные изъяты>, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, т.е. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждался имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую объективную оценку со стороны мирового судьи: протоколом об административном правонарушении от <дата> с подписями ФИО1 без каких либо замечаний и объяснений, протоколом об отстранении от управления ТС от <дата> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9<дата> (л.д.9) с подписью ФИО1: «не согласен», видеозаписью с видеофиксацией всех процессуальных действий по делу (л.д.16)

При этом, сведения о том, что ФИО1 не понимал характер совершаемых процессуальных действий, связанных с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела полно и не всесторонне проведено исследование доказательств по делу и дана их объективная оценка в совокупности.

Суд соглашается с доводами мирового судьи, что из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО1 отказался от прохождение данного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым уклонился, отказался и воспрепятствовал совершению в отношении него данной процедуры.

Данные в протоколе об административном правонарушении соответствуют квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, связанных с отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача нарколога.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом устанавливаются все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что оформление должностным лицом ГИБДД результатов отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования проведено с соблюдением требований закона.

Никаких неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности судом и нарушений прав лица на защиту со стороны должностных лиц и мирового судьи, не установлено.

Привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не влияет на привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку действия лица (объективная сторона) и время совершения (объект правонарушения) образуют различные составы административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно в соответствии с ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ в совокупности дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод о наличии вины лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания суду необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом и судья не вправе назначить наказании ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2. КоАП РФ.

Суд полагает, что доводы жалобы полностью опровергаются материалами дела, и представленными доказательствами, в связи с чем основания для освобождения лица от административной ответственности отсутствуют.

Мировым судьей назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ. На основании вышеизложенного, оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.6. – 30.08 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> о привлечении ФИО1 ича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 тыс. руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест прокурора во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий Д.Е. Самойлов