Решение № 2-1368/2019 2-1368/2019~М-415/2019 М-415/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1368/2019

КОПИЯ

86RS0№-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре Кишларь Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истца к ответчику 1, ответчику 2 и ответчику 3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

с участием представителем истца ФИО, ответчика 1,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ №» о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения – <адрес> в г. Нижневартовске. <дата> произошел залив квартиры истца из квартиры, расположенной этажом выше. Полагает, что ответчик является лицом ответственным за причинение ущерба, т.к. каких-либо доказательств, что причинителем вреда является собственник <адрес> в г. Нижневартовске, не имеется. Обратился к ответчику с просьбой произвести ремонт в принадлежащем помещении и возместить ущерб, но получил отказ. Согласно заключению эксперта ООО «ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. Полагает, что ответчик должен возместить причиненный ущерб. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>

Впоследствии по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ №» на надлежащих ответчика 1 и ответчика 3, кроме того к участию в деле в качестве соответчика привлечен ответчик 2, т.к. они все являются собственниками <адрес> в г. Нижневартовске. Истец просит суд взыскать со всех ответчиков солидарно ущерб в размере <данные изъяты> и расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил требования в части требуемой суммы ущерба и просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере <данные изъяты>, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, также просил взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Ответчик 1 в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что в квартире не проживает, залив квартиры истца произошел по вине ответчика 3.

Ответчики 2 и 3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ №» извещено надлежащим образом, от представителя ФИО поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что в квартире ответчиков проживает ответчик 3, который говорил ей, что сломал унитаз, видела возле него лужу воды.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что в квартире ответчиков проживает ответчик 3, который говорил ей, что сломал унитаз, в результате произошло затопление квартиры истца.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что истец является собственником <адрес> в г. Нижневартовске. Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> указанном доме является ответчик 2 (1/2 доля), вторая половина зарегистрирована на ФИО, которая умерла <дата>.

Из Акта расследования аварийной ситуации, составленного с участием собственника <адрес> в г.Нижневартовске, мастеров ЖЭУ № от <дата>, следует, что произошло затопление <адрес> указанном доме из выше расположенной <адрес>, в результате чего повреждены: 1) кухня, потолок оклеен потолочными обоями, по все площади в желтых разводах, разошлись обои на стенах на стыках; 2) двери двух сторон на дверях отклеились наличники; 3) туалет пол выложен плиткой, которая отклеилась от пола; 4) комната на дверях с обеих сторон отошел наличник, на стенах обои улучшенного качества, с правой стороны от дверного проема в углу обои разошлись на стыках; 5) коридор потолок оклеен потолочными обоями, на которых имеются желтые пятна. Причина затопления бытовая.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании было установлено, подтверждено показаниями свидетелей, а также данный факт подтвердил ответчик 3, что затопление квартиры истца произошло в результате протекания воды из унитаза в <адрес> в г. Нижневартовске.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять одним из установленных законом способов. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Как было установлено в судебном заседании, после смерти ФИО за принятием наследства к нотариусу обратились её сыновья ответчик 1 и ответчик 3, и на момент затопления квартиры истца они являлись собственниками 1/4 доли квартиры у каждого.

Поскольку причиной затопления квартиры истца явилось поломка оборудования, находящегося в квартире ответчиков, они обязаны возместить истцу причиненный ущерб.

По инициативе истца была назначена и проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Из представленного истцом отчета №-Д от <дата>, составленного ООО «ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учёта износа <данные изъяты>, с учётом износа <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчиков поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно заключению эксперта №-Н ООО «СИБИРЬ-ФИНАНС» стоимость ремонта <адрес> в г.Нижневартовске в результате залива без учёта износа составляла <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. При проведении исследования выявлено, что расхождения с имеющимся в деле отчетом ООО «ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» имеются, причина расхождения образовалась за счет использования специалистами различного объема восстановительных работ.

В соответствие с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда от <дата> N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в суд заключения суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле необходимо руководствоваться заключением ООО «СИБИРЬ-ФИНАНС», суд признает его надлежащим доказательством причиненного ущерба, поскольку, как следует из заключения, оно составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичные разъяснения содержаться и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, где Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В данном случае ответчиками не представлено доказательств, что затраты на ремонт квартиры истца необоснованно завышены и не доказано, что существует более разумный и менее затратный способ ремонта, поэтому с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>, соответственно с ответчика 2 следует взыскать <данные изъяты>), с ответчика 1 – <данные изъяты>), со ответчика 3 – <данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>.

Имущественные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому указанные расходы, подлежат возмещению также в полном объеме, пропорционально установленным долям с ответчика 2 следует взыскать <данные изъяты>), с ответчика 1 – <данные изъяты>), со ответчика 3 – <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Учитывая сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, объем защищаемого блага, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности.

Расходы на оплату услуг представителя следует взыскать также в долях, с ответчика 2 <данные изъяты>, с остальных ответчиков по <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае размер государственной пошлины, которую следует взыскать с ответчика 2, будет составлять <данные изъяты>, с ответчика 1 – <данные изъяты>, со ответчика 3 – <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

ООО «СИБИРЬ-ФИНАНС» просит взыскать расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, заявление экспертного учреждения подлежат удовлетворению и указанную сумму следует взыскать с ответчиков в долевом порядке, с ответчика 2 следует взыскать <данные изъяты>), с ответчика 1 – <данные изъяты>), со ответчика 3 – <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика 2 в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика 1 в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать со ответчика 3 в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ответчика 2 в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика 1 в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать со ответчика 3 в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика 2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬ-ФИНАНС» расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика 1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬ-ФИНАНС» расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать со ответчика 3 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬ-ФИНАНС» расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов

Секретарь с/з _______ Д.Б. Кишларь

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _______ ___

Секретарь с/з __________ Д.Б. Кишларь.