Апелляционное постановление № 22К-1694/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 22К-1694/2018

Судья Сарычев О.Ю, Дело № 22к-1694/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 20 марта 2018 года

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.

при секретаре Бахтеревой В.М.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

защитника Бутрова Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Дубненского городского суда Московской области от 07 ноября 2017 года, которым

осужденному ФИО1

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление защитника Бутрова Е.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Дубненского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.2281 (4 преступления) и ч.1 ст.30, п.«а» ч.4 ст.2281 УК РФ. к 12 годам лишения свободы.

16 октября 2017 года в Дубненский городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ осужденного ФИО1, отбывающего наказание в <данные изъяты>, в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по г.Дубна ГСУ СК России по МО от 23 марта 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту его задержания 19 февраля 2013 года сотрудниками УФСКН РФ.

Обжалуемым постановлением судьи Дубненского городского суда Московской области от 07 ноября 2017 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.

Согласно правовой позиции изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае направления дела в суд, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ постановление следователя СО по г.Дубна ГСУ СК России по МО от 23 марта 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСКН по обстоятельствам задержания осужденного в результате проведенного 19 февраля 2013 года в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия по уголовному делу по факту сбыта наркотических средств, по которому он в настоящее время отбывает наказание.

Таким образом, очевидно, что ссылаясь на наличие вступившего в законную силу постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 февраля 2017 года в порядке п.11 ст.397 УПК РФ о зачете одного дня 19 февраля 2013 года в срок наказания во взаимосвязи с обжалованием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц УФСКН от 23 марта 2017 года за отсутствием состава должностного преступления по факту задержания осужденного, отбывающий наказание ФИО1 ставит целью оспаривание фактических обстоятельств и выводов о его виновности по приговору Дубненского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года, обжалуемого в настоящее время в ином, предусмотренном законом порядке. В такой ситуации оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 по существу не имеется.

Постановление судьи отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Дубненского городского суда Московской области от 07 ноября 2017 года об отказе в принятии жалобы осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий