Решение № 2-233/2026 2-233/2026(2-3164/2025;)~М-2630/2025 2-3164/2025 М-2630/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-233/2026

дело №2-233/2026 (№2-3164/2025)

УИД: 23RS0003-01-2025-005653-10

стр.№2.213


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "03" марта 2026 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро", обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания "Мани Мен" о признании договора потребительского займа незаключенным, договора уступки прав требования (цессии) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (далее по тексту – НАО ПКО "ПКБ") обратилось в Анапский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, сославшись на то, что 14 января 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания "Мани Мен" (далее по тексту – МФК "Мани Мен" (ООО)) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем обращения ФИО1 с заявлением на получение кредита и акцептом указанного заявления фактическим предоставлением кредита, при этом должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате ежемесячно. ООО МФК "Мани Мен" на счет банковской карты, указанный заемщиком была перечислена сумма займа. Заемщик ФИО1 не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору потребительского займа № от 14 января 2024 года, в связи с чем ООО МФК "Мани Мен" по состоянию на 16 августа 2024 года была исчислена задолженность в размере 69000 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей, задолженность по процентам в размере 37 185 рублей, штрафы в размере 1 815 рублей.

16 августа 2024 года между МФК "Мани Мени" (ООО) и НАО ПКО "ПКБ" был заключен договор уступки права (требования) №ММ-Ц-93-08.24, в соответствии с условиями которого право требования по договору потребительского займа № от 14 января 2024 года, заключенному между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1, перешло от ООО МФК "Мани Мен" к НАО ПКО "ПКБ". В соответствии со ст. 385 ГК РФ НАО ПКО "ПКБ" уведомило ФИО1 о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем НАО ПКО "ПКБ" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 14 января 2024 года и мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, однако впоследствии судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа, НАО ПКО "ПКБ" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро" задолженного по договору потребительского займа № от 14 января 2024 года в размере 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с 17 февраля 2024 года по 16 августа 2024 года в размере 37 185 рублей, задолженность по штрафным санкциям в размере 1 815 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца – НАО ПКО "Первое клиентское бюро" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по месту нахождения юридического лица, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80402017530727, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело в отсутствие представителя истца – НАО ПКО "Первое клиентское бюро".

Ответчик ФИО1 заявленные НАО ПКО "Первое клиентское бюро" исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования к НАО ПКО "Первое клиентское бюро", МФК "Мани Мени" (ООО) с учетом изменения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ о признании договора потребительского займа незаключенным, договора уступки прав требования (цессии) недействительным, сославшись на то, что договор потребительского займа № от 14 января 2024 года она с МФК "Мани Мени" (ООО) не заключала, не имела намерений на получение займа. Так, с 2020 года она проживает за пределами Российской Федерации, в связи с чем не имеет доступа к порталу "Госуслуги", номер мобильного телефона сотовой связи №, который ранее был привязан к порталу "Госуслуг", не находится в пользовании ФИО1 уже более четырех лет. При этом дата заполнения анкеты клиента, представленной истцовой стороной, - "15 января 2025 года", то есть фактически значительно позже заключения оспариваемого договора потребительского займа № от 14 января 2024 года, при том, что заявление застрахованного лица от 14 января 2024 года, заявление на предоставление займа от 14 января 2024 года, договор потребительского займа, согласие и обязательства заемщика подписаны посредством электронной подписью с указанием полученного кода "9020". Между тем, простую электронную подпись для внутренних документов возможно оформить посредством портала "Госуслуги" либо официального портала налогового органа. Таким образом, ввиду фактического проживания с 2020 года в иностранном государстве 14 января 2024 года она не могла подписать (заключить) оспариваемый договор потребительского займа, следовательно, в отношении нее совершены мошеннические действия. 14 января 2024 года договор потребительского займа был заключен неустановленным лицом. Таким образом, учитывая, что заключение договора потребительского займа было осуществлено от имени ФИО1 иным лицом под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не были приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом в соответствии с его волеизъявлением, в связи с чем данный договор потребительского займа является незаключенным. При этом, поскольку договор потребительского займа является незаключенным, у МФК "Мани Мен" (ООО) отсутствовало право, которое могло быть передано на основании договора цессии НАО ПКО "Первое клиентское бюро", в связи с чем договор уступки прав требования (цессии) от 16 августа 2024 года является ничтожным. Кроме того, учитывая, что все действия по оформлению кредита были совершены мошенническим путем, при том, что ФИО1 не имела намерения вступать в кредитные отношения, личность первоначального кредитора не могла иметь для ФИО1, как для предполагаемого должника никакого значения, уступка такого несуществующего (мнимого) требования новому кредитору (коллекторскому агентству) нарушает ее права и законные интересы. В связи с чем ответчик (истец) ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением и просит признать незаключенным договор потребительского займа № от 14 января 2024 года между ФИО1 и МФК "Мани Мен" (ООО), признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования (цессии) №, заключенный 16 августа 2024 года между МФК "Мани Мен" (ООО) и НАО ПКО "Первое клиентское бюро".

Ответчик (истец) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ через своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 23 апреля 2025 года, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не представила, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело в отсутствии ответчика (истца) ФИО1

Представитель ответчика (истца) ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 23 апреля 2025 года, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила отказать в удовлетворении исковых требований НКО ПКО "Первое клиентское бюро", а встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело в отсутствии представителя ответчика (истца) ФИО1 – ФИО2

Представитель ответчика – МФК "Мани Мен" (ООО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по месту нахождения юридического лица, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80402017530666, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело в отсутствие представителя ответчика – МФК "Мани Мен" (ООО).

Обсудив доводы первоначального и встречного исковых заявлений, исследовав и оценив фактические обстоятельства и письменные доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2024 года между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1 на основании заявления ФИО1 на предоставления займа от 14 января 2024 года в офертно-акцептной форме в соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ и п.2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ "Об электронной подписи" путем подписания ФИО1 документов посредством аналога собственноручной подписи заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК "Мани Мен" обязалось предоставить заемщику ФИО1 сумму займа в размере 30 000 рублей под 292% годовых с возвратом суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа единовременным платежом 16 февраля 2024 года.

Как усматривается из заявления ФИО1 на предоставление займа от 14 января 2024 года, заемщик подтверждает оферту договора займа кодом из смс-сообщения или через входящий звонок (Flash call), полученным на указанный ею номер +№.

В целях идентификации заемщика ФИО1 в анкете клиента были указаны: паспорт серия №, выданный 17 декабря 2012 года отделом ОУФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа, адрес регистрации по месту жительства: <адрес>, адрес фактического проживания: <адрес>, №, номер мобильного телефона: №.

Указанный договор займа заключен посредством сайта кредитора https://money-man.ru// в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке электронного взаимодействия.

ООО МФК "Мани Мен", получив запрос заемщика, направил на указанный им номер мобильного телефона в составе СМС-сообщения одноразовый пароль "9020" для введения в специальном поле на сайте, который является электронной подписью.

Как усматривается из пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа, сумма займа в размере 28500 рублей перечисляется на карту заемщика №, 1500 рублей - в счет оплаты стоимости страхования.

Как усматривается из сообщения ООО "ЭсБиСи Технологии" (SBC Tehnologies), адресованного ООО МФК "Мани Мен" 14 января 2024 года на банковскую карту ПАО "Сбербанк" №, держателем которой согласно условий договора указана ФИО1, зачислены денежные средства в размере 28 500 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору потребительского займа № от 14 января 2024 года ООО МФК "Мани Мен" по состоянию на 16 августа 2024 года исчислена задолженность по указанному договору потребительского займа в размере 69000 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей, задолженность по процентам в размере 37 185 рублей, штрафы в размере 1 815 рублей.

16 августа 2024 года между ООО МФК "Мани Мен", выступающим в качестве "цедента", и НАО ПКО "ПКБ", выступающим в качестве "цессионария", был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого "цедент" передал, а "цессионарий" принял и оплатил права требования, в том числе по договору потребительского займа № от 14 января 2024 года, заключенному между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1

Согласно выписки из приложения к договору возмездной уступки прав требования (цессии) № от 16 августа 2024 года, сумма задолженности по договору потребительского займа по договору потребительского займа № от 14 января 2024 года составила 69000 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей, задолженность по процентам в размере 37 185 рублей, штрафы в размере 1 815 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что договор займа с ООО МФК "Мани Мен" не заключала, денежные средства по договору потребительского займа № от 14 января 2024 года займа не получала.

Договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, как следует из информационных сообщений ПАО "Сбербанк" от 10 октября 2025 года, 11 февраля 2026 года, 15 февраля 2026 года, банковская карта № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделениях ПАО "Сбербанк" не открывалась. Услуга "Мобильный банк" на абонентский номер +№ к банковской карте № не подключена.

Согласно информационного сообщения ПАО "МТС" в Краснодарском крае от 30 сентября 2025 года абонентский номер № в период с 14 января 2024 года по 21 декабря 2024 года принадлежал М.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> В период с 00:00:00 01 января 2024 года по 23:59:59 13 января 2024 года абонентский номер № относился к номерной емкости ПАО "МТС" и никому не принадлежал.

Ответчик - МФК "Мани Мен" (ООО) каких-либо доказательств, возражений по заявленным требованиям ФИО1 в суд не представило.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленные сторонами в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, принимая во внимание, что в силу положений п.1 ст.807 ГК РФ договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств, вместе с тем, бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения указанного договора займа, именно, ответчиком (истцом) ФИО1, как и факт передачи, именно, ответчику (истцу) ФИО1 суммы займа ответчиком – МФК "Мани Мен" (ООО) в материалы дела не представлено, так как абонентский номер мобильного телефона +№, на который было направлено СМС-сообщение, содержащее одноразовый пароль "9020", ответчику (истцу) ФИО1 не принадлежал, банковская карта №, на которую МФК "Мани Мен" (ООО) была перечислена сумма займа, ПАО "Сбербанк" на имя ответчика (истца) ФИО1 не открывалась, иных доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком - МФК "Мани Мен" (ООО) истцу ФИО1 микрозайма, истцом (ответчиком) - НАО ПКО "ПКБ" и ответчиком - ООО МФК "Мани Мен" в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, что позволяет сделать вывод об использовании персональных данных ответчика (истца) ФИО1 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" другим лицом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 в части признания договора потребительского займа № от 14 января 2024 года незаключенным между МФК "Мани Мен" (ООО) и ФИО1

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу о признании договора потребительского займа № от 14 января 2024 года незаключенным между МФК "Мани Мен" (ООО) и ФИО1, оснований для удовлетворения заявленных НАО ПКО "ПКБ" исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа суд не усматривает, поскольку МФК "Мани Мен" (ООО) на основании соглашения об уступке права (требования) передано несуществующее требование.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части признания недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) №, заключенного 16 августа 2024 года между МФК "Мани Мен" (ООО) и НАО ПКО "ПКБ", суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п.3 ст.388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. 10 и ст.168 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ (в действующей редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как было указано выше, 16 августа 2024 года между ООО МФК "Мани Мен", и НАО ПКО "ПКБ" был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого ООО МФК "Мани Мен" уступило НАО ПКО "ПКБ" право требования по договору потребительского займа № от 14 января 2024 года.

Истцом по встречным исковым требованиям ФИО1 не представлено суду доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает её права или охраняемые законом интересы, повлекла неблагоприятные для неё правовые последствия, а также то, что, заключая оспариваемую сделку, ответчики: ООО МФК "Мани Мен", НАО ПКО "ПКБ" действовали недобросовестно с намерением причинить вред истцу ФИО1, при этом сам по себе факт уступки несуществующего требования не нарушает прав и законных интересов истца ФИО1, так как в случае предъявления к ней требований новым взыскателем истец не лишен права заявить свои возражения, которые существовали у него к прежнему кредитору, что и было сделано истцом в рамках настоящего дела.

Поскольку недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора уступки прав требования (цессии) № от 16 августа 2024 года в части уступки прав требования долга по договору потребительского займа № от 14 января 2024 года недействительным.

При этом НАО ПКО "ПКБ" не лишено возможности в дальнейшем обратиться в суд на основании ст.390 ГК РФ к ООО МФК "Мани Мен" с требованием о взыскании убытков, причиненных уступкой несуществующего права.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных НАО ПКО "ПКБ" исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов – отказать.

Встречные исковые ФИО1 к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро", обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания "Мани Мен" о признании договора потребительского займа незаключенным, договора уступки прав требования (цессии) недействительным – удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор потребительского займа № от 14 января 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания "Мани Мен" и ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро", обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания "Мани Мен" о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2026 года.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.