Решение № 2-319/2017 2-319/2017~М315/2017 М315/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-319/2017

Дело № 2-319/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 13 ноября 2017 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андронова С.В.,

при секретаре Оськиной И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности серии 50 АБ №0209411 от 10.10.2017 года, удостоверенной нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области и зарегистрированной в реестре за №5-5308,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности серии 13АА №0777251 от 03.11.2017 года, удостоверенной нотариусом Инсарского нотариального округа Республики Мордовия и зарегистрированной в реестре за №3-2107,

третьего лица ФИО5, его представителя адвоката Коллегии адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО6, действующего на основании удостоверения №128 от 27.12.2002 года и ордера №772 от 13.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной (ничтожной),

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании сделки недействительной (ничтожной), указывая, что 28.01.2017 года умерла его мать – К.Н.В., наследником которой он является. Наравне с другим имуществом, умершей на праве собственности принадлежал автомобиль марки Мазда СХ-7, государственный номер №, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2008, двигатель №, кузов №№, мощность двигателя 237,9 л.с. При оформлении наследственных прав истец выяснил, что указанный автомобиль 03.02.2017 года, то есть после смерти К.Н.В. был снят с учета в связи с продажей и зарегистрирован на нового собственника.

Просит признать договор купли-продажи автомобиля марки Мазда СХ-7, государственный номер №, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2008, двигатель №, кузов №№, в результате которого владельцем стал ФИО3, недействительным (ничтожным); применить к договору купли-продажи автомобиля марки Мазда СХ-7, государственный номер №, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2008, двигатель №, кузов №№, в результате которого владельцем стал ФИО3, последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика в его пользу уплаченную госпошлину.

Истец ФИО1, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, который просила удовлетворить. Полагает, что материалами дела подтверждается, что спорный договор был составлен уже после смерти К.Н.В.., т.е. фактически не заключался, иных объективных данных не имеется. Об этом свидетельствуют указанная в договоре дата, сумма сделки, которая более чем в четыре раза ниже среднерыночной стоимости спорного автомобиля. Кроме этого, ответчик ФИО7 и третье лицо ФИО5 дали противоречивые объяснения о месте заключения договора купли продажи автомобиля К.Н.В. Так же находит противоречивым довод третьего лица ФИО5 о том, что К.Н.В. предложила оформить машину на его племянника в связи с тем, что он сам был лишен права управления транспортными средствами, поскольку право управления транспортными средствами не влияет на возникновение права собственности, автомашина постоянно находится в пользовании ФИО5 Просила взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом в полном объеме в размере 8200 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 01.11.2017г. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду объяснил, что договор заключался 26.01.2017г. в квартире К.Н.В. она его составила сама и распечатала у соседей. Почему она с его дядей ФИО5 решили оформить машину на него ему не известно. На дату договора он не смотрел, зарегистрировал его 03.02.2017г. в г.Ковылкино, по приезду в г.Москва он передал машину и документы ФИО5, с тех пор машиной он не пользовался.

Представитель ответчика ФИО4 просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку полагает указание даты составления договора купли- продажи автомашины от 29.01.2017г. технической ошибкой, со слов ответчика и третьего лица составлен он 26.01.2017г., других сведений не имеется.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании 01.11.2017г. с иском не согласился, суду объяснил, что он прожил в гражданском браке с К.Н.В.. более 10 лет, жили в её квартире в <адрес>. В 2013г. они приобрели автомашину Мазда СХ 7, которую зарегистрировали на К.Н.В. Она болела онкологией, в декабре 2016г. ей сделали операцию, после чего она предложила оформить машину в его собственность, т.к. приобретали её на совместные средства. На тот момент он был лишен права управления транспортными средствами, поэтому она предложила оформить машину в собственность его племянника ФИО3 26.01.2017г. они пошли в контору, где составляют договора, там оформили договор, на дату не посмотрели, племянник зарегистрировал машину на себя в Ковылкинском ОГИБДД, после чего передал ему машину и документы, она находится у него до настоящего времени.

Представитель третьего лица ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, полагает, что в договоре имеется элементарная техническая ошибка, допущенная при написании даты, его доверитель и ответчик поясняют, что договор был реально составлен 26.01.2017г., других данных не имеется по делу.

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной (ничтожной), подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из свидетельства о рождении серии VI-ИК № от 04 мая 1983 года следует, что истец ФИО1 является сыном К.Н.В. (л.д.10).

Согласно справки нотариуса ФИО8 ассоциации нотариусов «Московская областная Нотариальная палата» №2-46 от 06.04.2017 года, наследниками, принявшими наследство после смерти К.Н.В., умершей 28 января 2017 года, являются ФИО1, Б.Г.А.. Последняя умерла 07 мая 2017 года (свидетельство о смерти серии VI-ИК № от 08 мая 2017 года-л.д.9).

Судом установлено, что на основании паспорта транспортного средства серии 50 НС №, выданного 15.06.2013 года, К.Н.В. принадлежало транспортное средство марки Мазда СХ-7, государственный номер №, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2008, двигатель №, кузов №№, мощность двигателя 237,9 л.с., которое снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу 03.02.2017 года (л.д.8).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 29 января 2017 года, продавец К.Н.В. передала, а покупатель ФИО3 принял и оплатил в сумме 150тыс.руб. транспортное средство марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак № №, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2008, двигатель №, кузов №№, принадлежащее продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 50НС №, выданного 15 июня 2013 года РЭО ОГИБДД МУ МВД России Люберецкая.

На основании указанного договора купли- продажи от 29.01.2017г. автомашина была зарегистрирована ответчиком в ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» 03.02.2017г.

При этом, К.Н.В. умерла 28.01.2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии VI-ИК №, выданного отделом №3 Люберецкого управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области 30.01.2017 года - л.д.9.

Учитывая изложенное, а так же противоречивость объяснений ответчика и третьего лица о месте составления договора, значительно низкую стоимость сделки, а так же регистрацию автомашины ответчиком в Республике Мордовия и пользование указанной автомашиной ФИО5, суд приходит к выводу о том, что К.Н.В. сделку по продаже своего автомобиля Мазда СХ-7, государственный номер №, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2008, двигатель №, кузов №№, мощность двигателя 237,9 л.с. не совершала, при этом автомобиль из её владения не выбывал, в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи недействителен. Других объективных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор составлен не 29.01.2017г., т.е. после смерти К.Н.В., суду не представлено.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о регистрации автомобиля ответчиком в ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» от 03.02.2017г.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - государственная пошлина, уплаченная последним при подаче искового заявления в общей сумме 8200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной (ничтожной) удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак № №, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2008, двигатель №, кузов №№, заключенный 29 января 2017 года между К.Н.В. и ФИО3, в результате которого последний стал владельцем указанной автомашины, применить к указанному договору последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 8200руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в апелляционном порядке через Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Андронов