Решение № 2-4824/2024 2-496/2025 2-496/2025(2-4824/2024;)~М-3720/2024 М-3720/2024 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-4824/2024

К делу № 2-496/2025

23RS0042-01-2024-006188-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Е.С.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя по доверенности от 16.04.2025 82АА 3845003 ФИО2, представителя ответчицы ФИО3 и третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя третьго лица администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, об установлении сервитута.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 об установлении сервитута на часть земельного участка с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, з/у 46 для обеспечения доступа к его земельному участку с КН <данные изъяты> и жилому дому с КН <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, а ответчице ФИО7 земельный участок с КН <данные изъяты>. Указанный земельный участок был приобретены ФИО7 по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО4 При оформлении данной сделки границы смежных земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> уже были определены на местности и установлено ограждение в виде забора, разделяющего данные земельные участки, в результате чего был обеспечен доступ и проезд к земельному участку с КН <данные изъяты>. При подписании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО7 и ФИО4 была достигнута договоренность, о том что ФИО7 дает свое согласие <ФИО9 и ФИО4, что через ее земельный участок будет осуществен доступ к земельному участку с КН <данные изъяты> и жилому дому с КН <данные изъяты>. В 2022 году ФИО7, как собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, в нарушени достигнутого соглашения было демонтировано ограждение, блокирован доступ к земельному участку истца ФИО4 По указанным основаниям истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями иска.

При рассмотрении дела, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилой дом с КН <данные изъяты> и земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано с <ДД.ММ.ГГГГ> за ФИО1

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> произведена замена в порядке правопреемства истца ФИО4 на ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявил ходатайство о замене ответчицы ФИО7 на ФИО3, уточнив требования иска, в которых просил суд установить сервитут площадью 59 кв.м в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в целях обеспечения прохода и проезда к своему земельному участку с КН <данные изъяты>, приобретенному у ФИО4; установить плату за частный сервитут в размере 3 157 (три тысячи сто пятьдесят семь) рублей в месяц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на удовлетворении уточненных требований иска настаивала в полном объеме, ссылаясь на выводы дополнительной судебной экспертизы, в части варианта установления сервитута. При этом возражала относительно размера платы за сервитут, ссылась на рецензию, выполненную специалистом <ФИО14, в которой размер платы за сервитут определен в размере 3 157 рублей в месяц.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях уточненного иска настаивал пояснил, что когда покупал у ФИО4 земельный участок и жилой дом, то продавец ФИО4 заверил его, что доступ/проезд будет обеспечен. В настоящее время ответчица ФИО3, собственник земельного уастка с КН <данные изъяты> возражает против установления сервитута через ее земельный участок, который ей в 2024 году подарил ФИО4

Представитель ответчицы ФИО3 и третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований иска, в части установления сервитута на земельном участке с КН <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, настаивал на установлении сервитута по варианту <№> первичной судебной экспертизы от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым для обеспечения доступа (проезда/прохода) к жилому дому с КН <данные изъяты> и земельному участку с КН <данные изъяты> будет осуществляться доступ с территории общего пользования через «проезд», съезд на который осуществляется с <адрес>, до земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, з/у 46А, далее через часть данного земельного участка, площадью 49 кв.м. непосредственно до земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Ранее, участвовшая в судебном заседании ФИО7 возражала относительно требований ФИО4 об установлении сервитута в отношении ее земельного участка с КН <данные изъяты> для прохода/проезда к земельному участку с КН <данные изъяты>, пояснив, что земельный участок КН <данные изъяты> она приобрела по договору купли-продажи у ФИО4, каких-либо письменных договоренностей с ним об установлении сервитута не заключала.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав и оценив представленные суду доказательства, заключения экспертов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 233 кв.м., по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Сведения о земельном участке имеют статус "актуальные", т.е. границы земельного участка установлены и имеют описание местоположения границ земельного участка в сведения ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом с КН <данные изъяты>, площадью 185,8 кв.м., по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с КН <данные изъяты> и принадлежит истцу ФИО1

Судом установлено, что земельный участок с <данные изъяты> и жилой дом с КН <данные изъяты> принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного с третьим лицом ФИО4

Земельный участк с КН <данные изъяты> образован из земельного участка КН 23:47:0000000:4080, который принадлежал ранее по 1/2 доле ФИО4 и <ФИО12

Ответчице ФИО3 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 300 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данный земельный участок по договору дарения от 13.12.2024 был подарен ответчице ФИО3 третьим лицом ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 10.12.2024 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертная Компания» от 18.03.2025 года № 12.24/491 «…Свободный доступ (проход/проезд) к жилому дому с КН <данные изъяты> и земельному участку с КН <данные изъяты> непосредственно с земель общего пользования не возможен. Доступ (проезд/проход) к жилому дому с КН <данные изъяты> и земельному участку с КН <данные изъяты> возможно обеспечить через земельный участок с КН <данные изъяты> и через земельный участок с КН <данные изъяты>. По первому варианту, разработанному экспертом - доступ осуществляется с территории общего пользования через «проезд», съезд на который осуществляется с <адрес>, до земельного участка с КН <данные изъяты>, далее через часть данного земельного участка, площадью 51 кв.м. непосредственно до земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> второму варианту - доступ осуществляется с территории общего пользования через «проезд», съезд на который осуществляется с <адрес>, до земельного участка с КН <данные изъяты>, далее через часть данного земельного участка, площадью 49 кв.м. непосредственно до земельного участка с КН <данные изъяты>.

После замены истца ФИО4 на его правопреемника ФИО1 и уточненния исковых требований, от представителя ФИО1 - ФИО2 поступило ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Определением суда от 22.05.2025 назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам, проведенной дополнительной судебной землеустроительной экспертизой ООО "Экспертная Компания" от <ДД.ММ.ГГГГ><№>.25/211 "…. Доступ (проезд/проход) к жилому дому с КН <данные изъяты> и земельному участку с КН <данные изъяты> возможен с территории земельного участка с КН <данные изъяты>. На усмотрение суда предлагается один вариант обеспечения доступа (проезда/ прохода) к жилому дому с КН <данные изъяты> и земельному участку с КН <данные изъяты>. По варианту <№> - доступ осуществляется с территории общего пользования через «проезд», съезд на который осуществляется с <адрес>, до земельного участка с КН <данные изъяты> далее через часть данного земельного участка, площадью 59 кв.м. непосредственно до земельного участка с КН <данные изъяты>. Рыночная стоимость: права ограниченного пользования (срочный сервитут) частью земельного участка по варианту <№>, площадью 59 кв. м. с КН <данные изъяты> для обеспечения доступа (проезда/прохода) к жилому дому с КН <данные изъяты> и земельному участку с КН <данные изъяты> составляет 153 100 рублей в год; 12 758 рублей в месяц…".

Допрошенный в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве эксперта ООО "Экспертная Компания" <ФИО13 на выводах заключения настаивал, пояснил суду, что расчет платы за сервитут был подготовлен на основании схемы установления сервитута и части конфигурации земельного участка, предоставляемого для обеспечения доступа (проезда/ прохода). В соответствии с методикой расчетов стоимости сервитута при установлении сервитута на земельный участок снижается рыночная стоимость земельного участка. Если в отношении земельного участка устанавливается сервитут для проезда, то данный земельный участок должен быть всегда свободен для него, его загораживать нельзя. В дополнительной судебной экспертизе разработан вариант установления сервитута в отношении части земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 59 кв. м. для обеспечения доступа (проезда/прохода) к соседнему жилому дому, в связи с чем степень ограничения прав собственника земельного участка с КН <данные изъяты> в результате установления сервитута применяется в максимальном значении 5 баллов для всех факторов. Расчет стоимости сервитута зависит от вида разрешенного использования земельного участка, общей площади земельного участка и соответственно той площади участка, которая необходима для установления сервитута. При расчете небходимо расчитать реальный ущерб, который будет причинен собственнику при наличии установления сервитута на его земельный участок.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключения вышеуказанных судебных экспертиз соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанные экспертные заключения, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, являются допустимым доказательством, так как они произведены в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Судом установлено, что ранее земельный участок с КН <данные изъяты> (ФИО1) и земельный участок с КН <данные изъяты> (ФИО3) принадлежал на праве собственности третьему лицу ФИО4

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО4 будучи собственником земельного участка КН <данные изъяты> обратился в суд в рамках настоящего дела с иском об установлении сервитута в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО4 продал земельный участок с КН <данные изъяты> ФИО1, в связи с чем, последним в порядке правопреемства заявлены уточненные требования об установлении сервитута для прохода/проезда к земельному участку с КН <данные изъяты> через земельный участок с КН <данные изъяты>, собственником которого на тот момент являлся ФИО4, который в свою очередь при продаже земельного участка с КН <данные изъяты>, заверил ФИО1 о наличии проезда и прохода к участку.

Однако, после принятия судом вышеуказанных уточенных требований иска и привлечения ФИО4 в качестве ответчика, судом было установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО4 подарил свой земельный участок с КН <данные изъяты> ФИО3

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Выводами дополнительной судебной землеустроительной экспертизы подтверждается возможность обеспечения доступа к земельному участку с с КН <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 через земельный участок ответчицы ФИО3 с КН <данные изъяты>.

Возражения представителя ФИО4 и ФИО3 относительно установления сервитута в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> (ФИО3), суд отклоняет, т.к. письменных доказательств о наличии согласия ФИО7 об установлении сервитута через ее земельный участок с КН <данные изъяты>, о котором заявлял ФИО4 в своем иске, в материалы дела не представлено.

Напротив судом установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок КН <данные изъяты> ФИО4 <ДД.ММ.ГГГГ> по договору купли-продажи продал ФИО7

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 в разные периоды времени был собственником смежных земельных участков: с КН <данные изъяты> (ФИО7), с КН <данные изъяты> (ФИО1), а также КН <данные изъяты> (ФИО3).

Учитывая изложенное, суд усматривает недобросовестное поведение третьего лица ФИО4, осведомленного об указанных обстоятельствах, в действиях которого судом установлено злоупотребление правом, целью которого являлось установление сервитута в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> (ФИО7), а не с КН <данные изъяты>, который на момент подачи иска <ДД.ММ.ГГГГ> принадлежал ФИО4 (истцу по первоначальным требованиям иска).

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая требования уточненного иска ФИО1 об установлении сервитута в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего ответчице ФИО3, суд приходит к выводу, что у истца ФИО1 не имеется иной разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, использование своего земельного участка КН <данные изъяты>) каким-либо иным способом, помимо обременения сервитутом земельного участка с КН <данные изъяты>, полученного <ДД.ММ.ГГГГ> в дар ФИО3 от ФИО4

Данный земельный участок необходим истцу лишь для организации проезда (прохода) непосредственно к своему земельному участку, т.к. выводами экспертных заключений подтверждается, что проезда (прохода) к земельному участку истца ФИО1 с земельных участков (земель) общего пользования не имеется.

Согласно дополнительному заключению ООО "Экспертная Компания" рыночная стоимость права ограниченного пользования частью земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 59 кв.м. по состоянию на период проведения экспертизы (дата заключения от <ДД.ММ.ГГГГ>) составляет 12 578 рублей в месяц.

Истец в уточнениях требованиях иска, просил суд установить денежную компенсацию за пользование частью земельного участка ответчицы (59 кв.м.) в размере 3 157 рублей в месяц, ссылаясь на рецензию, подготовленную специалистом <ФИО14 на дополнительное заключение ООО "Экспертная Компания" от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Стороной истца в материалы дела представлена рецензия эксперта в области судебной оценочной экспертизы <ФИО14 на дополнительное заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "Экспертная Компания" от <ДД.ММ.ГГГГ><№>.25/211, по результатам которого специалист <ФИО14 пришла к выводу, что размер платы за сервитут составляет 3 157 рублей в месяц

Проанализировав заключение дополнительной экспертизы с пояснениями эксперта ООО "Экспертная Компания" <ФИО13, суд приходит к выводу, что дополнительное заключение судебной экспертизы с пояснениями опровергают возражения стороны истца о несоответствии выводов эксперта в части завышенной стоимости ежемесячной платы за сервитут, в связи с чем, суд отклоняет данные доводы, как несостоятельные.

В силу абзаца 1 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> "Об оценочной деятельности в РФ" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Как видно из приложения к дополнительной судебной землеустроительной экспертизе от <ДД.ММ.ГГГГ><№>.25/211 ООО "Экспертная Компания" эксперт-оценщик <ФИО13 включен в реестр членов СРО ассоциации "Русское общество оценщиков", является ее действующим членом, что отображено в свободном доступе на сайте http://sroroo.ru/about/reestr/.

Доводы со ссылкой на рецензию специалиста <ФИО14 суд отклоняет, так как она носит субъективный характер оценки дополнительной судебной экспертизы. В рецензии не указана дата ее составления; специалист <ФИО14 не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; сертификат подтвреждающий, что <ФИО14 состоит в НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" действителен с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Вопреки доводам стороны истца, заключение дополнительной судебной экспертизы в части расчет размера платы за сервитут не может быть отвергнуто судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что с ним не согласна сторона.

Оснований сомневаться в правильности судебного заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований иска ФИО10, а именно установления сервитута в отношении части земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 59 кв.м.; с установлением компенсации за пользование данной частью земельного участка, в отношении которого установлен сервитут в пользу ФИО3 с ФИО1 в размере 12 578 рублей в месяц.

Руководствуясь ст.ст. 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3, об установлении сервитута, - удовлетворить частично.

Установить сервитут, площадью 59 кв.м., в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3,, в целях обеспечения прохода/проезда к земельному участку ФИО1 с КН <данные изъяты>, в соответствии с вариантом, предложенным в дополнительной судебной землеустроительной экспертизе от <ДД.ММ.ГГГГ><№>.25/211 ООО "Экспертная Компания".

Установить плату за частный сервитут в размере 12 758 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей в месяц в пользу ФИО3,.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 10.12.2025