Решение № 21-83/2018 от 23 января 2018 г. по делу № 21-83/2018

Судья Мерзлякова Н.А.

Дело №7-142/2018 (21-83/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 января 2018 года

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием защитника Кирьянова И.А., представителя ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2017 года, постановление начальника ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 20 декабря 2016 года № 265 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 20 декабря 2016 года № 265 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ФИО2 - Кирьянова И.А., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кирьянова И.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО2 просит принятые по делу акты отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, указывает на то, что не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде ФИО2, будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала.

Защитник Кирьянов И.А. жалобу просил удовлетворить.

Представитель ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1 полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом в силу статьи 2 данного Закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, у общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (далее - ООО «Проектстрой», Общество) (ИНН <***>) по состоянию на 26 октября 2015 года имеется задолженность по обязательным (страховым) платежам в общей сумме 1099556,02 рублей. По состоянию на указанную дату и до 30 июня 2016 года руководителем Общества являлась ФИО2 В связи с неуплатой обязательных платежей Управлением Пенсионного фонда России в Мотовилихинском районе г. Перми в адрес ООО «Проектстрой» было направлено требование № ** от 28 октября 2015 года для добровольного погашения задолженности в размере 1099556,02 рублей, из которых 1090986 рублей - основной долг, 38569,91 рублей - пени, в срок до 13 ноября 2015 года. В указанный срок, а также в течение трех месяцев с учетом положений пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве задолженность ООО «Проектстрой» погашена не была.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении руководителя ООО «Проектстрой» ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, начальник ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми исходил из того, что в связи с наличием у Общества признаков неплатежеспособности у руководителя ООО «Проектстрой» ФИО2 возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обязательств, то есть не позднее 14 марта 2016 года, указанная обязанность в установленный срок ФИО2 не исполнена, поэтому действия ФИО2 подлежат квалификации по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

С выводом должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, согласился судья районного суда.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом и судьёй районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не была надлежащим образом извещена о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, несостоятелен.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 1 декабря 2016 года в 11:30 часов ФИО2 была извещена по адресу места жительства - г. Пермь, ул. ****. Данное почтовое отправление адресатом не было получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

При таких обстоятельствах, ФИО2 считается извещенной о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Должностное лицо предприняло необходимые и достаточные меры по извещению ФИО2 о совершении в отношении неё процессуального действия в рамках производства по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о соблюдении должностным лицом ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми предусмотренных законом прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку заявитель несет риск неблагоприятных для него последствий неисполнения обязанности по получению почтовой корреспонденции по своему адресу, а также своей неявки на совершение процессуальных действий, о которых он заблаговременно и надлежащим образом извещен.

Направленное уведомление о процессуальном действии полностью соответствует требованиям статьи 25.15 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы и защитника о том, что данное почтовое отправление по адресу, указанному в отправлении не доставлялось, почтовое уведомление о поступлении письма было доставлено в другую квартиру, судьей районного суда мотивированно отклонено. Ссылка в обоснование указанного утверждения на письмо Управления Роскомнадзора по Пермскому краю от 26 октября 2017 года не может быть признана обоснованной, так как сведений о доставке почтового отправления, в котором содержалось извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, с нарушением пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, в указанном письме не содержится.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, копия протокола об административном правонарушении от 1 декабря 2016 года, в котором содержатся сведения о времени и месте рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении - 20 декабря 2016 года 14:00 часов, была получена ФИО2 лично 5 декабря 2016 года, что подтверждается личной подписью ФИО2 в протоколе об административном правонарушении.

Утверждения заявителя жалобы и защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении подпись о получении копии постановления сделана не ФИО2, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы и защитника о том, что определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 сентября 2017 года установлено, что в период с 2015 года по 2017 год корреспонденция на имя ФИО2 почтой формировалась и направлялась на квартиру № **, в то время как квартира ФИО2 имеет № **, удовлетворение жалобы не влекут, поскольку оценка имеющихся в деле доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, на предмет их допустимости и проверка соблюдения процессуальных прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении производятся при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО2 не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, не имеется.

При указанных обстоятельствах нарушений процессуальных прав ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, не допущено, отсутствие ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, справедливый баланс публичных и частных интересов был соблюден, учитывая, что ФИО2 воспользовалось правом обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в судебном порядке.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2017 года, постановление начальника ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 20 декабря 2016 года № 265 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья -подпись-