Апелляционное определение № 33-9669/2025 от 24 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 25.12.2025

Дело № 33-9669/2025 (2-1916/2025)

УИД 59RS0007-01-2024-013341-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.12.2025 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

судей Смирновой М.А., Варовой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю. и помощником судьи Ивановой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Урал» в лице филиала «Пермэнерго» о взыскании неосновательного обогащения;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.07.2025.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ПАО «Россети Урал» - ФИО3, изучив дело, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Россети Урал» в лице филиала «Пермэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 860,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2065,47 рублей с последующим их начислением, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 18.05.2022 истец и ответчик заключили договор № ** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 1 год со дня заключения договора. За выполнение работ истцом 18.05.2022 оплачено 67860 рублей. Дополнительными соглашениями срок технологического присоединения продлён до 01.11.2024. Истец 18.09.2024 направил ответчику уведомление о расторжении договора. В качестве ответа истцу направлено соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым осуществлен зачёт уплаченных денежных средств для возмещения затрат на подготовку и выдачу технических условий, проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы. Истец указывает, что договор не исполнен, технологическое присоединение к электрическим сетям не осуществлялось, в связи с чем оплаченная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в заявлении доводам. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Судом постановлено решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

С указанным решением не согласился истец ФИО1 и обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой приведены доводы о том, что в соответствии с пунктами 10.1, 10.2 Технических условий, являющихся приложением к договору, ответчиком фактически осуществлена реконструкция и расширение существующих объектов, что в силу положений абзаца 4 части 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике является инвестиционной составляющей, связанной в развитием существующей инфраструктуры и не подлежит включению в размер платы за технологическое присоединение, при этом индивидуальный тариф для истца не устанавливался. Полагает, что не могут быть признаны затратами в целях договора расходы на реконструкцию и увеличение номинальной мощности трансформаторов в трансформаторной подстанции в связи с тем, что у сетевой организации создаётся резерв свободной мощности, который используется для присоединения других потребителей. Ответчиком не опровергнута вероятность присоединения к оборудованию в будущем новых абонентов, не доказаны уникальность оборудования и использование его исключительно в целях технологического присоединения истца. Установленное оборудование включено в состав имущества сетевой организации, используется ею, расходы не привели к уменьшению ее имущественной базы.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 18.05.2022 между ОАО «МРСК Урала» и ФИО1 заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № **. К договору прилагаются Технические условия от 13.05.2022 №** (л.д. 7-13).

По условиям указанного Договора Сетевая организация приняла обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя по адресу: **** (нежилое помещение) с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 145 класс напряжения электрических сетей - 0,4 кВ; - категория надежности 3.

Письмом от 18.09.2024 ФИО1 обратился в адрес ПАО «Россети Урал» с уведомлением об одностороннем отказе (расторжении) вышеназванного договора, в связи отсутствием необходимости дополнительных мощностей (л.д. 19).

Согласно справке от 23.12.2024 фактически понесённые затраты ответчика с целью электроснабжения нежилого помещения по адресу: ****, составили 573806,55 рублей (л.д. 37).

Из актов о приемке выполненных работ за июнь 2023 года следует, что филиалом ОАО «МРСК Урала» - Пермэнерго осуществлены строительно-монтажные работы, направленные на обеспечение электроснабжения нежилого помещения по адресу: **** (л.д. 59-60).

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства несения фактических затратах ПАО «Россети» при исполнении договора № ** от 18.05.2022 пришел к выводу, что основания для признания внесённого авансового платежа по договору в сумме 67860,00 рублей неосновательным обогащением отсутствуют.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так из обстоятельств дела следует, что срок по договору об осуществлении технологического присоединения, заключенного 18.05.2022, продлевался до 01.08.2023, далее – до 18.05.2024, потом – до 20.07.2024, и в последний раз – до 01.11.2024. Оплата по договору внесена истцом 18.05.2022. Согласно технологическим условиям, сетевой организацией подлежали выполнению работы по новому строительству – по учету электроэнергии, но после выполнения работ по реконструкции (установка в новой трансформаторной подстанции трансформатора, замена ШР, и, при необходимости, замена линии 0,4 кВ). Условиями договора предусмотрено, что заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах его участка, сетевая организация – до границ участка заявителя.

В подтверждение несения фактических затрат, ответчиком помимо справки от 23.12.2024, на которую указал суд в решении, представлены акт о приемке выполненных работ от 30.06.2023 и акт о приемке выполненных работ от 08.06.2023. Так, согласно акту от 30.06.2023, выполнены работы по установке оборудования учета э/э в ШР 0,4 кВ от ТП-6045, участок РУ-0,4 кВ ТП 6045; в акте от 08.06.2023 отражено о выполнении работ на ТП-6045; общая стоимость работ составила 573806,55 рублей.

Также в подтверждение готовности исполнителем осуществить технологическое присоединение, в адрес истца направлялось соответствующее письмо.

Из указанных обстоятельств следует, что все работы, которые выполнены и приняты ответчиком по актам от июня 2023 года, выполнены в границах ответственности и балансовой принадлежности сетевой организации и не являются работами, которые как результат переданы заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", истец был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов.

Согласно пункта 1, 2, 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе оказать услугу. Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, по мнению коллегии, исходя из приведенного содержания правовых норм, фактические расходы должны быть понесены исполнителем исключительно в интересах заказчика, а результат проведенных работ при наличии обязанности заказчика оплатить фактически понесенные расходы – подлежит передаче заказчику. Из анализа представленных актов выполненных работ следует, что осуществленные работы никакую потребительскую ценность для заказчика не представляют, результатом выполненных работ заказчик не пользуется, при этом исполнитель не лишен возможности к вновь возведенному и реконструированному оборудованию осуществить технологическое присоединение иных лиц. Обстоятельств того, что технологическое присоединение не было осуществлено по вине истца – не установлено, наоборот, из представленных материалов следует, что работы по установке трансформатора и по установке оборудования по учету электроэнергии были начаты за пределами срока, первоначально установленного в договоре; при этом утрата интереса заказчика в окончании работ при подтвержденном факте того, что выполненные работы не приобрели для заказчика никакой имущественной ценности – влечет возврат полученных сетевой организацией денежных средств, полученных по договору.

Также доводы истца о том, что выполненные заказчиком работы никакой для него потребительской ценности не представляют подтверждены распоряжением об установлении публичного сервитута, где содержится информация, позволяющая сделать вывод о том, что произведенные по актам работы выполнены в интересах иных лиц для обеспечения их электроснабжением.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

При таких обстоятельствах, полученная исполнителем от заказчика денежная сумма в размере 67860 рублей, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, поскольку заказчик от договора отказался, а факт выполнения работ исключительно в интересах заказчика и их стоимость – не подтверждены.

На сумму неосновательного обогащения в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.10.2024 (указанная дата определена истцом и не противоречит установленным обстоятельствам) и до 11.12.2025 с последующим их начислением в размере ключевой ставки Банка России до дня фактического возврата неосновательного обогащения. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2024 по 11.12.2025 составляет 15291,28 рублей:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

67 860

18.10.2024

27.10.2024

10

19%

366

352,28

67 860

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

2 530,84

67 860

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

6 207,80

67 860

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

1 821,99

67 860

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

1 639,80

67 860

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

1 327,45

67 860

27.10.2025

11.12.2025

46

16,50%

365

1 411,12

Итого:

420

19,59%

15291,28

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вывода судебной коллегии об обоснованности иска, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.07.2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» в лице филиала «Пермэнерго» неосновательное обогащение в размере 67860 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2024 по 11.12.2025 в размере 15291,28 рублей, с последующим их начислением в размере ключевой ставки Банка России до дня фактического возврата неосновательного обогащения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/